[O.T.] Fotocamera digitale

[Alheem03]

Almeno non sono solo in questa lunga lotta

Nemmeno che si scriva ANALogico vi commuove?

Purtroppo la lotta non esiste nemmeno.. ormai i minilab che stampano da CF card sono tanti..ma con quali risultati??.. Ho visto gente stampare 15x10 dal fotocellulare e stupirsi che le immagini erano "sgranate"(loro descrizione)..ma come!!, le vedevano cosi bene sullo schermetto del cellulare!!! ..in tutto ció il commesso non azzardava nemmeno una spiegazione del perchè di tale scempio...La qualità  in generale è un discorso che omai in ogni campo riguardo solo i pochi "addetti ai lavori"..gli altri ignorano, anzi vengono invogliati ad ignorare..

[Alheem03]

Almeno non sono solo in questa lunga lotta

Nemmeno che si scriva ANALogico vi commuove?

allora dovresti comprare gli lp anzichè i cd
le vhs anzichè i dvd
i pallottolieri anzichè le calcolatrici
le macchine da scrivere anzichè i pc

Scusa ma il paragone è improbo.. se non nei termini temporali.

Le VHS sono di minore qualità  dei DVD..
I pallottolieri danno lo stesso risultato ma in maggior tempo.
Idem le macchine da scrivere..
Sugli LP e CD ne possiamo discutere..( solo alcuni Lp oggi stampati solo in quantita limitatissime supera a pieni voti il confronto con la stessa versione su CD)
La qualità  delle foto analogiche ( ad oggi ) è ancora fuori discussione rispetto alle digitali.. punto..

[K-Line]

ora che il cd, i dvd, i pc, le calcolatrici sono diventati "standard de facto" potresti aver ragione.
Ti sto dicendo che chi sostiene le tecnologie analogiche dovrebbe prima di tutto usarle!
Il DVD ha sostituito le VHS solo in tempi recentissimi... fino a qualche mese fa il paragone sarebbe stato improponibile (i lettori dvd costavano 10 volte tanto!)... per la qualità  si puó discutere... se i dvd li fai con tutti i crismi hanno qualità  superiore, se peró sul dvd ci riversi una VHS rovinata, otterrai un dvd che riproduce fedelmente una VHS rovinata!
Il confronto fra lp e cd va fatto a lungo termine; prendi un lp di 10 anni fa ed un cd di 10 anni fa (entrambi non rotti): quale suonerà  meglio?
C'è stato un tempo in cui i pallottolieri e le macchine da scrivere erano più veloci delle calcolatrici e dei pc; come ora siamo in un tempo in cui le macchine fotografiche con pellicola producono immagini con qualità  maggiore rispetto alle digitali... questo tempo sta per finire.

[barcode]

Almeno non sono solo in questa lunga lotta

Nemmeno che si scriva ANALogico vi commuove?

allora dovresti comprare gli lp anzichè i cd
le vhs anzichè i dvd
i pallottolieri anzichè le calcolatrici
le macchine da scrivere anzichè i pc

Gli lp frusciano i cd no
le vhs si vedono peggio dei dvd e soffrono il caldo i magneti ecc...
i pallottolieri non fanno i calcoli delle calcolatrici
le macchine da scrivere .... beh non centrano un benemerito cazzo con i pc
Non è che una cosa perchè è elettronica è "buona" a prescindere
Lo spazzolino elettrico per esempio è una STRONZATA galattica, l'aspirapolvere e la lavatrice sono invenzioni epocali
Mentre il passaggio dalla pellicola al digitale è stato dettato solamente dai costi e non dalla differenza di qualità 
Ma in qualunque caso non si parlava se fosse meglio l' "analogico" o il "digitale" in senso lato, si discuteva se le macchine fotografiche analogiche a parità  di costo fossero o meno meglio delle macchine fotografiche digitali ATTUALMENTE in produzione ... e qui

... ora siamo in un tempo in cui le macchine fotografiche con pellicola producono immagini con qualità  maggiore rispetto alle digitali... questo tempo sta per finire.

OPS
Quindi non è ancora finito

Inoltre dal punto di vista personale mi sono ROTTO I COGLIONI di tutti i turisti idioti che scattano e riscattano foto fino ad ottenere quella che giudicano l'ottimale
Preferirei le vecchie teste mozzate alle 16 pose della cicciona davanti al monumento
La fotografia è staticità  e unicità  per definizione
Prima di mandarla in pensione pensiamo a questa:


E' riuscita a fare meglio

[Alheem03]

ora che il cd, i dvd, i pc, le calcolatrici sono diventati "standard de facto" potresti aver ragione.
Ti sto dicendo che chi sostiene le tecnologie analogiche dovrebbe prima di tutto usarle!
Il DVD ha sostituito le VHS solo in tempi recentissimi... fino a qualche mese fa il paragone sarebbe stato improponibile (i lettori dvd costavano 10 volte tanto!)... per la qualità  si puó discutere... se i dvd li fai con tutti i crismi hanno qualità  superiore, se peró sul dvd ci riversi una VHS rovinata, otterrai un dvd che riproduce fedelmente una VHS rovinata!
Il confronto fra lp e cd va fatto a lungo termine; prendi un lp di 10 anni fa ed un cd di 10 anni fa (entrambi non rotti): quale suonerà  meglio?
C'è stato un tempo in cui i pallottolieri e le macchine da scrivere erano più veloci delle calcolatrici e dei pc; come ora siamo in un tempo in cui le macchine fotografiche con pellicola producono immagini con qualità  maggiore rispetto alle digitali... questo tempo sta per finire.

Dunque..vediamo: è chiaro che copiando il VHS di qualità  intrinsecamente inferiore, riproporrari tale qualità  inferiore anche su DVD, ma quasto accdrebbe pure se lo copiassi su Beta o Digibeta..se parti da una cagata..il massimo che puoi fare è copiare la cagata al meglio..
Sull'Lp preferirei non entrare..diventerei troppo esoterico per risponderti..anche perchè dovresti spiegarmi cosa significa per te sertirsi meglio..ti poteri contrapporre argomentazioni fino allo stremo delle tue forze..
Arriviamo all'argomento..
L'equivalenza tecnica nella capacità  di scansione dell'occhio umano e, da tempo calcolata è ormai accettata da tutti in una risoluzione di 54 Mp..circa; capisci bene che con questo dato di partenza..siamo ancora lontani..Vediamo cosa succede in seguito:
Per ora la reflex con la maggiore risoluzione è la Kodak DCSpro N/C (N=attacco Nikon, C=attacco Canon), risoluzione 13 megapixel, alla quale segue la Canon 1ds 11,2 Mp..
Per arrivare a risoluzioni superiori esistono solo i dorsi digitali, Io possiedo un dorso Kodak DCSproback che produce immagini da 16Megapixel..( e siamo solo ad 1/3)
Orbene il file che tira fuori sto cosetto pesa alla massima risoluzione circa 1GB...
Per il mio banco ottico esiste un'altro cosetto della Sinar che a scansioni successive ( 8 o 16 scatti ) arriva ad una risoluzione di 54Mp...ora i costi di questi aggeggini..immaginateli da solo..la gestione dei file generati è possibile con computer dal G5 in su...
Vedi una possibilità  a breve termine di una commercializzazione di massa..di tale mole di dati..??
Certo potresti rispondermi..di osservare quello che è successo nel corso degli anni ai computer dal VIC20 in poi, quando i 640kb dell'8086 sembravano fin troppi..
Peró sono passati vent'anni da quei giorni...
Ti posso pure rammentare che nonostante la tecnologia abbia fatto passi da gigante sugli schermi LCD...non c'è un prepress che lo utilizzi..i monitor Barco e La CIE CRT rimangono tuttora lo standard.
Negli studi televisivi il Beta analogico rimane il supporto più utilizzato...
Se vuoi vado avanti...

[Alheem03]

Almeno non sono solo in questa lunga lotta

Inoltre dal punto di vista personale mi sono ROTTO I COGLIONI di tutti i turisti idioti che scattano e riscattano foto fino ad ottenere quella che giudicano l'ottimale
Preferirei le vecchie teste mozzate alle 16 pose della cicciona davanti al monumento
La fotografia è staticità  e unicità  per definizione
Prima di mandarla in pensione pensiamo a questa:


E' riuscita a fare meglio

Grande...

Personalmente mi sarei rotto degli stessi turisti..che dopo aver fatto le loro 16 pose davanti a me...mi guardano soddisfatti del loro capolavoro fatto con la loro cagatdigitalmegaultrafacciotuttopureilcaffequandononteneaccorgiscopoanchealpostotuo......
Oltrutto con sguardo di sufficenza ti guardano l'attrezzatura..non capendo il perchè dell'esistenza di altri attrezzi diversi dal loro...

[gongolo]

280 euri per una canon a70 mi pare un buon prezzo, anche se la macchina fotografica in questione è fuori commercio.

http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto ... dPROD=4798

Ho anch'io questa macchina e ti assicuro che saprà  darti molte soddisfazioni.
Ovviamente ha alcune limitazioni proprie delle compatte tra le quali il ritardo di scatto e la tendenza a fare gli occhi rossi col flash.
Ciaoooo
Gongolo

[gongolo]

...
Arriviamo all'argomento..
L'equivalenza tecnica nella capacità  di scansione dell'occhio umano e, da tempo calcolata è ormai accettata da tutti in una risoluzione di 54 Mp..circa; capisci bene che con questo dato di partenza..siamo ancora lontani..Vediamo cosa succede in seguito:
...
Se vuoi vado avanti...

L'Ing. Giuseppe Maio di Nital (distributrice di Nikon per l'Italia) ha dimostrato nel forum della casa che è possibile ottenere stampe con lati fino a 10 metri per scopi pubblicitari senza decadimento qualitativo partendo da un file ottenuto con una macchiana digitale D100 il cui corpo costa attualmente costa circa 1.450 euro.
Ovviamente il file deve essere lavorato con software che non sono certamente l'interpolazione bicubica di Photoshop ma questo serviva a dimostrare che già  oggi con immagini in partenza ottimamente definite è possibile ottenere ingrandimenti apparentemente impensabili.

Sempre Maio ha dimostrato che la capacità  risolutiva dell'occhio umano corrisponde a quella ottenuta con una stampa a circa 150 DPI e quindi con le attuali 6 MP è possibile ottenere stampe 30x40 senza intervento alcuno e di fatto indistinguibili da quelle ottenute da pellicole a media sensibilità .

Detto questo voglio solo dire che mentre non contesto che l'analogico riseca più che ottimamente nelle mani di un vero fotografo, ritengo che il digitale lo superi se usato da un principiante o da una persona di normali capacità .

Quanto alle foto della cicciona, stiamo parlando non di un fotografo ma di un cretino perchè solo tali persone con il digitale farebbero più foto per vedere quale va bene e poi portarle tutte in laboratorio anzichè cancellare quella andate male.
Presumo che il medisimo tipo avendo in mano una Hasselblad non riuscirebbe certo a fare di meglio.

Ciaoooo
Gongolo

[K-Line]

stavo per rispondere anche io ma gongolo ha già  detto tutto!

[Alheem03]

Chi sei sul forum nital???

...
Arriviamo all'argomento..
L'equivalenza tecnica nella capacità  di scansione dell'occhio umano e, da tempo calcolata è ormai accettata da tutti in una risoluzione di 54 Mp..circa; capisci bene che con questo dato di partenza..siamo ancora lontani..Vediamo cosa succede in seguito:
...
Se vuoi vado avanti...

L'Ing. Giuseppe Maio di Nital (distributrice di Nikon per l'Italia) ha dimostrato nel forum della casa che è possibile ottenere stampe con lati fino a 10 metri per scopi pubblicitari senza decadimento qualitativo partendo da un file ottenuto con una macchiana digitale D100 il cui corpo costa attualmente costa circa 1.450 euro.
Ovviamente il file deve essere lavorato con software che non sono certamente l'interpolazione bicubica di Photoshop ma questo serviva a dimostrare che già  oggi con immagini in partenza ottimamente definite è possibile ottenere ingrandimenti apparentemente impensabili.

Sempre Maio ha dimostrato che la capacità  risolutiva dell'occhio umano corrisponde a quella ottenuta con una stampa a circa 150 DPI e quindi con le attuali 6 MP è possibile ottenere stampe 30x40 senza intervento alcuno e di fatto indistinguibili da quelle ottenute da pellicole a media sensibilità .

Detto questo voglio solo dire che mentre non contesto che l'analogico riseca più che ottimamente nelle mani di un vero fotografo, ritengo che il digitale lo superi se usato da un principiante o da una persona di normali capacità .

Quanto alle foto della cicciona, stiamo parlando non di un fotografo ma di un cretino perchè solo tali persone con il digitale farebbero più foto per vedere quale va bene e poi portarle tutte in laboratorio anzichè cancellare quella andate male.
Presumo che il medisimo tipo avendo in mano una Hasselblad non riuscirebbe certo a fare di meglio.

Ciaoooo
Gongolo

[Kronos]

Altro da consigliare?

nikon coolpix 4500 a 445 euro ivata da fotodigit
http://www.fotodigit.it/sezioni/elenco. ... =86&page=1

oppure una coolpix 5700 via duty free di dubai (se hai gente che lavora nelle compagnie aeree o gira per lavoro) che sta sui 500 dollari con garanzia internazionale 1 anno. In italia non val la pena prenderla perche' costa ancora un o sproposito. Lascia perdere la 5400 o la 5200: han buon sensore ccd ma ottiche nikkor non entusiasmanti rispetto a 4500 e 5700.

Carini gli accessori tipo grandangolare e fish eye a prezzi abbastanza onesti.
Se poi vuoi fare lo sborone ci son le nikon digitali reflex ma costano uno sproposito: aspetterei per quelle almeno un paio d'anni.

[Alheem03]

Ovviamente voler dimostrare che il proprio prodotto di punta cioè la D2H abbia la minor risoluzione in termini di acquisizione ( non di file generato)..visto che tutto è in casa...mi sembra una cosa ovvia..si devono pur difendere dalla concorrenza..(leggi canon)..

L'interpolazione di file fatta anche con Genuine Fractals, certo ti permette anche di espandere con fattore 10:1..

Tutto dipende da quello che vuoi fare..allora siamo tutti scemi, che nel 2004 ad usare il banco ottico 5x4 per i cartelloni 6x7..?
No ..il signor Nital dimostri quello che vuole..( tra l'altro è una persona estremamente competente..se segui il forum leggiti il topic sui monitor LCD) ....

Purtroppo anche lui fà  parte della categoria..TECNOCRATI..cioè di quelli che le apparecchiature ..le provano, le vendono, forse ogni tanto le usano per fare le fotine della gita....MA NON CI LAVORANO...
Il mondo reale è un'altra cosa...
Prova a scontornare un 6mp e farlo diventare un 6x7 e poi parti con lo stesso soggetto in scansione a tamburo..e fare lo stessa cosa...
Certo se non ti frega nulla che si veda il montaggio..fallo pure..
Questo è solo un'esempio..te ne posso fare tanti altri..
Dipende sempre a che livelli lavori...e che livelli di risultati vuoi ottenere..Purtroppo e lo dico veramente dispiaciuto ..il lavaggio del cervello sta portando a questi risultati...e non vuole essere riferito a nessuno, ma è solo un'estrema generalizzazione di chi, di quest'argomento ci vive e gli piace ancora farlo bene ..nonostante tutto.

[Alheem03]

Sempre Maio ha dimostrato che la capacità  risolutiva dell'occhio umano corrisponde a quella ottenuta con una stampa a circa 150 DPI e quindi con le attuali 6 MP è possibile ottenere stampe 30x40 senza intervento alcuno e di fatto indistinguibili da quelle ottenute da pellicole a media sensibilità .

Gongolo

Scusa..non avevo visto bene...ma questa emerita stronzata..se la scrivesse solo sul suo forum...

Se non riuscite a distinguere una stampa da 150dpi da una a 300dpi..avete bisogno solo di una cosa..UN BEL PAIO D'OCCHIALI..


Poi..stampa la stessa foto in B/N 30x40 15x10 o quanto ti pare...e poi me lo racconti se non distingui la pellicola dal digitale anche da una 11mp..
I fatti non le parole....

[netwixon]

I vantaggi delle fotocamere analogiche sono fondamentalmente 2.

1) costi del corpo macchina assai minore delle digitali (discorso a parte le ottiche)
2) resa della stampa da pellicola migliore (a patto che il rullino e il lab di stampa siano ottimi).

I vantaggi a sua volta delle digitali sono sempre 2

1)versatilità  e comodita di uso.(potete elaborare direttamente le immaginie rivederle immediatamente dopo lo scatto)

2)Possibilita di variare l'iso senza sostituire la pellicola, adattando quaindi immediatamente la fotocamera al tipo di foto che desiderate (fermo restando che sopra i 200 o 400 iso l'immagine finale risulta comunque eccessivamente disturbata e necessita di un post trattamento con software adatto tipo neat image o photoshop.

Sono un felice possessore di una nikon 5400, compatta digitale senza infamia ne lode, adatta a diversi tipi di utilizzo e con risultati finali tutto sommato soddisfacenti, ma comunque lontani dai fasti di altre nikon analogiche come ad esempio la gloriosa fm2.

Al momneto secondo me comprare una reflex digitale è un investimento ancora eccessivamente costoso, sopratutto in visione del fatto che il loro prezzo sembra in caduta libera ... io attenderei ancora un po ... al momento mi fa gola solo la d70, che puoi trovare body only ormai poco sotto i 1000 euro.

Detto questo, a parte i validi consigli che altri utenti hanno saputo darti cerca di capire esattamente cosa ti serve e quanto puoi spendere ... tieni sempre presente, per altro il costo aggiuntivo di eventuali schede di memoria, batterie ricaricabili o dedicate, custodia....... peggio ancora se andiamo sulle reflex..... dove il singolo obbiettivo puo costarti poco meno della macchina stessa...

Rifletti bene su cosa ti serve.Ciao

[gongolo]

Ovviamente voler dimostrare che il proprio prodotto di punta cioè la D2H abbia la minor risoluzione in termini di acquisizione ( non di file generato)..visto che tutto è in casa...mi sembra una cosa ovvia..si devono pur difendere dalla concorrenza..(leggi canon)..

L'interpolazione di file fatta anche con Genuine Fractals, certo ti permette anche di espandere con fattore 10:1..

Tutto dipende da quello che vuoi fare..allora siamo tutti scemi, che nel 2004 ad usare il banco ottico 5x4 per i cartelloni 6x7..?
No ..il signor Nital dimostri quello che vuole..( tra l'altro è una persona estremamente competente..se segui il forum leggiti il topic sui monitor LCD) ....

Purtroppo anche lui fà  parte della categoria..TECNOCRATI..cioè di quelli che le apparecchiature ..le provano, le vendono, forse ogni tanto le usano per fare le fotine della gita....MA NON CI LAVORANO...
Il mondo reale è un'altra cosa...
Prova a scontornare un 6mp e farlo diventare un 6x7 e poi parti con lo stesso soggetto in scansione a tamburo..e fare lo stessa cosa...
Certo se non ti frega nulla che si veda il montaggio..fallo pure..
Questo è solo un'esempio..te ne posso fare tanti altri..
Dipende sempre a che livelli lavori...e che livelli di risultati vuoi ottenere..Purtroppo e lo dico veramente dispiaciuto ..il lavaggio del cervello sta portando a questi risultati...e non vuole essere riferito a nessuno, ma è solo un'estrema generalizzazione di chi, di quest'argomento ci vive e gli piace ancora farlo bene ..nonostante tutto.

Veramente a me il cervello non l'ha lavato nessuno dato che al mio livello certe discussioni da puristi poco importano dato non mi considero un vero fotografo ma solo uno che utilizza un determinato strumento per arrivare ad un determinato risultato.
In questa ottica ho impostato il mio discorso ed ho tranquillamente ammesso, sarei sciocco a non farlo, che in determinate occasioni la scelta migliore sia la pellicola che peraltro ho utilizzato anch'io fino all'altro ieri.
Gradirei peró che dall'altra parte ci fosse analogo rispetto pur nella differente visione e si volesse ammettere che in altre situazioni da altri ben individuate, il digitale puó dare migliori risultati.
Per quanto riguarda la Nikon devo dire che il forum non è fatto solo da Maio ma anche da fotografi i quali mi risulta non abbiano in generale posizioni così categoriche come le tue.
Non entro in merito sulla contrapposizione Nikon D2H e Canon EOS dato che questo ci porterebbe a discussioni senza fine e sostanzialemente inutili dato che queste macchine uno se le compra solo dopo essersi fatto una chiara idea di cosa cerca e cosa trova.
Ciaoooo
Gongolo