[OT] Signore e signori: la guerra.

[dostum]

Direi che un buon punto sarebbe non farla finire con “un governo di brave persone” a Kiev, e che la Russia prenda qualche colpo agli armamenti come quello di ieri è un buon passo visto che, secondo me, Putin non è una brava persona che cerca la pace. Se soffre molto militarmente è meglio, la pace si avvicina

LA PACE ETERNA

https://biogena.com/it-it/prodotti/iodi ... 8003303113

[estdipendente]

non conosco l’espressione “bomber di quartiere”. dev’essere nuovo italiano. non si usava 30 anni fa credo. se pero’ intendi il cialtrone medio che non e’ mai stato in russia, mai in ucraina, mai negli usa (intendo ovviamente per periodi lunghi - almeno un anno - per motivi di studio o lavoro) non sa il russo, la storia russa, non ha mai studiato storia americana, biascica quell’inglese penoso degli italiotti popolotti e nonostante tutto cio’ pensa di essere molto intelligente perche’ si rapporta a chi e’ ancora piu’ sempliciotto allora siamo d’accordo. e’ un ritratto accurato del cicciuzzo.

@GB: piu’ vicini alla pace una sega. questa storia finira’ probabilmente con un governo di brave persone. tra anni probabilmente. lo vedo molto piu’ probabile di un cambio di regime in russia. sai bene che tecnicamente e’ possibile fare terminare la guerra con un accordo ma generalmente cio’ accade quando si verificano almeno queste 3 circostanze:
1) il conflitto e’ in stallo e nessuna parte puo’ prevalere (non mi pare questo il caso, la Russia avanza SUL CAMPO, perche’ mai dovrebbe fermarsi?
2)la pressione internazionale e’ forte (non mi pare questo il caso. e’ una guerra che fa comodo a tutti anche perche’ combattuta con il culo degli altri
3) quando i costi del conflitto superano i benefici percepiti (non vedo nemmeno questo in quanto i costi sono irrilevanti nella big picture)

Almeno queste sono state le condizioni alla base degli armistizi in Corea, Vietnam, guerra Iran Iraq negli anni 80 e altre che ora non mi vengono in mente (forse anche la guerra arabo israeliana)

[dostum]

non conosco l’espressione “bomber di quartiere”. dev’essere nuovo italiano. non si usava 30 anni fa credo. se pero’ intendi il cialtrone medio che non e’ mai stato in russia, mai in ucraina, mai negli usa (intendo ovviamente per periodi lunghi - almeno un anno - per motivi di studio o lavoro) non sa il russo, la storia russa, non ha mai studiato storia americana, biascica quell’inglese penoso degli italiotti popolotti e nonostante tutto cio’ pensa di essere molto intelligente perche’ si rapporta a chi e’ ancora piu’ sempliciotto allora siamo d’accordo. e’ un ritratto accurato del cicciuzzo.

@GB: piu’ vicini alla pace una sega. questa storia finira’ probabilmente con un governo di brave persone. tra anni probabilmente. lo vedo molto piu’ probabile di un cambio di regime in russia. sai bene che tecnicamente e’ possibile fare terminare la guerra con un accordo ma generalmente cio’ accade quando si verificano almeno queste 3 circostanze:
1) il conflitto e’ in stallo e nessuna parte puo’ prevalere (non mi pare questo il caso, la Russia avanza SUL CAMPO, perche’ mai dovrebbe fermarsi?
2)la pressione internazionale e’ forte (non mi pare questo il caso. e’ una guerra che fa comodo a tutti anche perche’ combattuta con il culo degli altri
3) quando i costi del conflitto superano i benefici percepiti (non vedo nemmeno questo in quanto i costi sono irrilevanti nella big picture)

Almeno queste sono state le condizioni alla base degli armistizi in Corea, Vietnam, guerra Iran Iraq negli anni 80 e altre che ora non mi vengono in mente (forse anche la guerra arabo israeliana)

Mettiti questo in cantina
https://www.my-personaltrainer.it/salut ... zioni.html
e questo
https://www.bunker-swiss.com/it/kit-bunker/

[estdipendente]

ma figurati!
la russia non ha nessun bisogno di usare l’atomica. puo’ vincere tranquillamente in modo convenzionale. ci mettera’ probabilmente anni e qualche milione tra morti e feriti ma ce la fara’. l’altissimo costo in termini di vite umane e soldi da parte russa e’ cio’ che fa gola a tutti (occidente, cina). russia e ucraina sono solo utili idioti.
sono stupidi ultranazionalisti. una cosa del genere in italia non accadrebbe MAI. ecco perche’ i popolotti italiotti non riescono a capirlo.

[dostum]

ma figurati!
la russia non ha nessun bisogno di usare l’atomica. puo’ vincere tranquillamente in modo convenzionale. ci mettera’ probabilmente anni e qualche milione tra morti e feriti ma ce la fara’. l’altissimo costo in termini di vite umane e soldi da parte russa e’ cio’ che fa gola a tutti (occidente, cina). russia e ucraina sono solo utili idioti.
sono stupidi ultranazionalisti. una cosa del genere in italia non accadrebbe MAI. ecco perche’ i popolotti italiotti non riescono a capirlo.

No ieri la NATO ha dato inizio alla III Guerra Mondiale e prima che lo privino delle atomiche (a ciò è finalizzato l'attacco di ieri) le userà (potrebbe volerci qualche mese come nel 1914) beh penso che tu sia finalmente appagato,l'unico lato buono è che la paccottiglia tecnologica di Gates diverrà metallo fuso.
Putin non è Milosevic, il presidente della piccola Jugoslavia (Serbia e Montenegro) bombardata dalla Nato per 78 giorni nel 1999, piegato con un trattato di pace fatto poi a pezzi dalla Nato che sostenne invece l’indipendenza unilaterale del Kosovo, rompendo l’integrità territoriale della Serbia mentre in Ucraina fa esattamente l’opposto. Milosevic, che poi uscì di scena un anno e mezzo dopo con una rivolta sostanzialmente a guida dei nazionalisti più estremi di lui, scesi in piazza contro le sue rinunce e compromessi, finendo due anni dopo a processo all’Aja. Il conflitto dell’Ucraina con la Russia, costato finora centinaia di migliaia di morti, è impari e asimmetrico, non c’è invio di armi che tenga, aumenta solo la guerra, le vittime e l’odio: la differenza la fanno le armi nucleari. La Russia secondo l’Istituto Ispi ne ha 5.900 di cui 1.900 famigerate “tattiche”.


è uno dei casi in cui il seguito è meglio del primo

[estdipendente]

bah…che la botta di ieri sia in brutto colpo per la credibilita’ della Russia di avere un second strike capability e’ ovvio ma da qui a dire che e’ pianificato come test per un first strike mi pare una gran cagata. non si puo’ vincere una guerra contro la russia cosi’ come non si poteva vincere contro l’unione sovietica. lento dissanguamento e’ l’unico modo ed e’ quello che si sta (goffamente) cercando di fare.
solo cicciuzzo potrebbe mettere fine a questo tentativo con un’idea particolarmente intelligente

[dostum]

bah…che la botta di ieri sia in brutto colpo per la credibilita’ della Russia di avere un second strike capability e’ ovvio ma da qui a dire che e’ pianificato come test per un first strike mi pare una gran cagata. non si puo’ vincere una guerra contro la russia cosi’ come non si poteva vincere contro l’unione sovietica. lento dissanguamento e’ l’unico modo ed e’ quello che si sta (goffamente) cercando di fare.
solo cicciuzzo potrebbe mettere fine a questo tentativo con un’idea particolarmente intelligente

Certo che lo è se no a cosa serve? ,No con l'URSS non si sarebbero mai azzardati allora blateravano di pace non cè motivo di aspettare (quando lessi nel 2010 che gli USA falliti da un pezzo preparavano la WWIII non volevo crederci) speravo Donaldo potesse ritardarla ho avuto torto.

[estdipendente]

serve a mostrare ancora una volta la debolezza della russia per creare supporto convincere gli incerti del caso che si puo’ e si deve fare. il partito degli incerti e’ ben rappresentato nei paesi che contano (GB, F, D, NL). non certo a modificare gli equilibri SUL CAMPO.
concordo che con l’URSS non si sarebbe fatto. ma l’URSS era un gigante dai piedi d’argilla ed e’ venuta giu’ come una pera marcia da sola. non c’e’ motivo di ritenere non sara’ lo stesso per la russia. chiunque ci abbia vissuto, lavorato o studiato sa quanto sono teste di cazzo. non sanno fare uno yogurt. passano la meta’ del tempo a guardare dentro il cofano delle loro carrette in panne (ora sicuramente non piu’ perche’ le avranno sostituite con roba cinese. e’ solo un esempio)

[dostum]

serve a mostrare ancora una volta la debolezza della russia per creare supporto convincere gli incerti del caso che si puo’ e si deve fare. il partito degli incerti e’ ben rappresentato nei paesi che contano (GB, F, D, NL). non certo a modificare gli equilibri SUL CAMPO.
concordo che con l’URSS non si sarebbe fatto. ma l’URSS era un gigante dai piedi d’argilla ed e’ venuta giu’ come una pera marcia da sola. non c’e’ motivo di ritenere non sara’ lo stesso per la russia. chiunque ci abbia vissuto, lavorato o studiato sa quanto sono teste di cazzo. non sanno fare uno yogurt. passano la meta’ del tempo a guardare dentro il cofano delle loro carrette in panne (ora sicuramente non piu’ perche’ le avranno sostituite con roba cinese. e’ solo un esempio)

No no no ci siamo adesso si è tutti in bancarotta da un pezzo ,anche il coltello è un arma primordiale però uccide
l’Europa potrebbe compiere un deciso salto di qualità, entrando apertamente ed esplicitamente nella guerra contro la Russia. A ciò vanno aggiunte le intercettazioni compiute da una giornalista russa di alti ufficiali tedeschi che, senza neanche prendere le dovute precauzioni, hanno dichiarato apertamente che stavano preparando azioni missilistiche in gran fretta per attaccare – sotto copertura - l’esercito russo con missili tedeschi di lunga gittata. Senza aggiungere ulteriori dettagli – e ce ne sarebbero moltissimi, a partire dai tentativi di isolamento dell’area di Kaliningrad, accerchiata da Repubbliche baltiche e Polonia, oppure le pressioni di Romania e Moldavia sulla Transnistria per coinvolgere altre regioni nella guerra – un dato è certo: la Nato, per mezzo del Regno Unito e dell’Unione Europea, è totalmente impegnata nella guerra contro la Russia e non ha alcuna intenzione d’invertire la tendenza. Tanto più che, già oggi, le operazioni più costose ed efficaci della guerra contro la Russia – come, ad esempio le azioni missilistiche a lungo raggio o l’attacco alle navi russe nel mar nero – non vengono compiute da personale ucraino ma da ufficiali altamente specializzati inglesi o francesi coordinati attraverso un sistema informatico estremamente complesso; inoltre, l’ipotesi folle di usare il popolo ucraino come carne da cannone inviata in attacchi suicidi solo ed esclusivamente per arricchire un elité nazistoide parassitaria (che, per mezzo degli attacchi otteneva sempre nuovi finanziamenti) si sta dimostrando per quello che era: una follia irrazionalista degna della più becera alleanza tra ultranazionalisti fascisti e capitale finanziario occidentale. In questo contesto l’elevatissimo numero di morti ucraini ha fiaccato totalmente il morale delle truppe alimentando anche azioni di resistenza antifascista all’interno dell’Ucraina stessa. A questo punto, ad uno sguardo ingenuo, apparirebbe completamente priva di senso, di fronte ad una palese e progressiva sconfitta sul campo, l’ipotesi per cui la Germania, la Francia, il grosso dell’Unione Europea e il Regno Unito, si apprestano ad entrare direttamente nel conflitto, quindi ad ampliare i costi economici ed umani di una guerra per la quale la popolazione europea è così distante dall’accogliere con entusiasmo. Ciò appare tanto più assurdo se si pensa che gli Usa, durante questo conflitto, hanno bombardato il North Stream II che portava il gas in Germania e l’inflazione è lievitata nei paesi europei – soprattutto per effetto della guerra – a cifre che superano il 15% con punte del 22% in Polonia o nella Repubblica Ceca. L’apparente contraddizione si può risolvere concettualmente solo se si capisce che le logiche del capitalismo in crisi non corrispondono per nulla alla logica del buon senso. L’economia degli Stati imperialistici è in uno stato di avanzata crisi della caduta del saggio di profitto, i salari, anche per effetto delle politiche ordoliberistiche, non riescono a pagare le merci sovraprodotte, il mercato interno si contrae, i mercati di sbocco coloniali sono stati completamente sfruttati; inoltre, gli Usa, scaricando una parte della crisi sull’UE hanno accelerato la riduzione dei consumi dei cittadini europei. Come avviene sempre nelle fasi di contrazione estrema dei mercati interni, il grande capitale, per uscire momentaneamente dalla crisi deve far intervenire lo Stato, quindi si debbono vendere armi allo Stato con lo scopo di garantire una ripresa dei profitti. Ciò avviene regolarmente negli Usa e sta avvenendo specularmente, con un intensità crescente all’interno dell’UE, a partire da Francia, Inghilterra, Germania, Italia, Polonia, ecc. L’area d’influenza dell’imperialismo europeo è l’est Europa, fino alla Russia, di cui Trump non si vuole occupare direttamente poiché, preoccupato dalla perdita di potere del dollaro, ha deciso di concentrare il grosso delle sue energie sull’Iran e la Cina. Questo folle disegno di spartizione del mondo – destinato inevitabilmente al fallimento – tra due attori integrati nella Nato, ma pur sempre distinti – può essere supportato solo ed esclusivamente con una campagna di disinformazione sempre più spudorata, assurda e violenta. Bisogna ridurre gli spazi d’informazione libera, isolare un evento dal contesto, in modo da produrre un effetto sensazionale sull’opinione pubblica tale da intorpidire il pensiero, quindi giocare in maniera unilaterale sull’emotività delle masse, attribuendo alla Russia – o al nemico esterno – ciò che le classi dirigenti occidentali pensano di fare – ad esempio, l’intenzione di utilizzare le armi atomiche. Si tratta di-capovolgere completamente le responsabilità ed imporre alla classe politica – convivente in larga maggioranza o impaurita - ed alla società civile i termini ed il tono di un dibattito capovolto, in cui l’aggressore diventa l’aggredito mentre l’aggredito si trasforma magicamente in aggressore. E’ quanto accaduto ai cittadini del Donbass – ed in generale a tutti gli ucraini o ai palestinesi vittime di pulizia etnica o di genocidio. A questo elemento strutturale della crisi si aggiunge l’ottusità ideologica del suprematismo occidentale, la perdita di credibilità nei confronti del mondo e dei propri sudditi (i cittadini europei e statunitensi) che ne scaturirebbe dall’ammissione esplicita di una sconfitta. Alla crisi di sovrapproduzione si accompagna – sul piano psicologico – una sorta di delirio d’onnipotenza per cui è impossibile riconoscere pubblicamente di aver fallito. Nei mesi e negli anni che seguiranno dobbiamo aspettarci una contraddizione sempre più stridente tra il conflitto sociale e le dinamiche internazionali reali da una parte e la versione funzionale a quella ristrettissima cerchia di oligopolisti dall’altra. Questa contraddizione, tuttavia, non rappresenta solo il processo manipolatorio utilizzato dai media ma esprime la contraddizione stessa del capitalismo, ed in particolare di quella parte più putrescente che è rappresentata dalle classi dominanti dei paesi occidentali e, più nello specifico, dell’Unione Europea

[SoTTO di nove]

La mia analisi è che gli ucraini facciano queste intemerate solo per far contento il Papero.

[estdipendente]

C’e’ un bel po’ di vero nel pippotto di dostum (soprattutto sulla parte economica) e anche qualche minchiata grande come una casa a partire dall’ intercettazione degli ufficiali tedeschi. E’ vecchia e si riferiva al famoso ponte. Per il resto siamo ai livelli di gg e della sua amica russa. Sono anch’io convinto ci siano preparativi in atto per enrare in ucraina (del resto Rehinmetal gia’ produce munizioni in ucraina). Storicamente la leadership sovietica ha sempre fatto un passo indietro. Certo quel vecchio rincoglionito di trump con le sue sparate senza capo ne’ coda non aiutano. Tornando all’economia quando sei in bancarotta che fai? Devi per forza prendere agli altri. E’inaudito pensare di lasciare cosi’ tante risorse in mano a un regime cosi’. Se putin avesse semplicemente continuato a rubare e vendere a basso prezzo non ci sarebbe stato bisogno di fare tutto sto casino. Ma questo fanno i sauditi, farebbero gli italiani. Non un nazionalista istruito, lucido e pericolosissimo come Putin

[dostum]

Non concordo ha i suoi limiti (panache personale,Sochi,2022) pure io ho i topi nel giardinetto

Tutte le biografie di Vladimir Putin contengono un aneddoto della sua infanzia che ben descrive il personaggio. Da bambino viveva in uno degli squallidi complessi di case popolari disseminati nell’Unione Sovietica e nell’Est Europa. Tra i pochi divertimenti c’era la caccia ai topi che infestavano gli edifici. Il bambino Putin era particolarmente bravo a catturarli perché aveva capito come funzionava la loro psicologia quando percepivano di essere una preda. Nei ricordi di quegli anni c’è la caccia al ratto, al topo grosso, l’incontrastato topo alfa. La cosa da non fare per catturarlo, racconta Putin, è metterlo all’angolo perché nel momento in cui percepisce di non avere più via d’uscita, il ratto ti si rivolta contro e ti attacca.

[estdipendente]

e’ una storia ben nota. conosco bene la biografia di putin. non c’e’ dubbio che sia una persona eccezionale. non arrivi li’ dove e’ e ci resti per 25 anni se sei cicciuzzo (nonostante la sua indubbia intelligenza). putin e’ uno dei tanti che ha messo la sua intelligenza (quella vera non la scorengia di cicciuzzo), abilita, lucidita’, cultura, capacita’ di lavoro al servizio di cause sbagliate (arricchimento personale e della sua cricca, nazionalismo esasperato, tentativo di riportare la russia al ruolo di potenza globale invece di assicurarsi un ruolo chiave come potenza regionale che gli sarebbe stato garantito ad eternum e molto altro

[cicciuzzo]

Ma per adesso come andiamo ad assunzione di droghe ed alcolici?

[GeishaBalls]

non conosco l’espressione “bomber di quartiere”. dev’essere nuovo italiano. non si usava 30 anni fa credo. se pero’ intendi il cialtrone medio che non e’ mai stato in russia, mai in ucraina, mai negli usa (intendo ovviamente per periodi lunghi - almeno un anno - per motivi di studio o lavoro) non sa il russo, la storia russa, non ha mai studiato storia americana, biascica quell’inglese penoso degli italiotti popolotti e nonostante tutto cio’ pensa di essere molto intelligente perche’ si rapporta a chi e’ ancora piu’ sempliciotto allora siamo d’accordo. e’ un ritratto accurato del cicciuzzo.

@GB: piu’ vicini alla pace una sega. questa storia finira’ probabilmente con un governo di brave persone. tra anni probabilmente. lo vedo molto piu’ probabile di un cambio di regime in russia. sai bene che tecnicamente e’ possibile fare terminare la guerra con un accordo ma generalmente cio’ accade quando si verificano almeno queste 3 circostanze:
1) il conflitto e’ in stallo e nessuna parte puo’ prevalere (non mi pare questo il caso, la Russia avanza SUL CAMPO, perche’ mai dovrebbe fermarsi?
2)la pressione internazionale e’ forte (non mi pare questo il caso. e’ una guerra che fa comodo a tutti anche perche’ combattuta con il culo degli altri
3) quando i costi del conflitto superano i benefici percepiti (non vedo nemmeno questo in quanto i costi sono irrilevanti nella big picture)

Almeno queste sono state le condizioni alla base degli armistizi in Corea, Vietnam, guerra Iran Iraq negli anni 80 e altre che ora non mi vengono in mente (forse anche la guerra arabo israeliana)

Mi convinci facilmente, ne so troppo poco per esprimere forti convinzioni.

Diciamo diversamente perché parlavo di “più vicini alla pace”: ho forti sospetti che se Putin mette a Kiev le brave persone poi inizierebbe ad occuparsi di Moldavia con la sua Transnistria o di Stati baltici o altro. Ah, sarò sospettoso io e Vladimiro un bravo ragazzo, ma non mi convince. La pace non ci sarebbe con i russi completamente vincitori. Se invece Putin soffrisse abbastanza potrebbe accontentarsi di mantenere il potere e qualche area dell’Ucraina ma ridimensionando le mire di espansione.

Bisognerebbe che soffrisse molto militarmente ed economicamente e allora ci sarebbe in giro uno in meno a voler giganteggiare e la parola pace sarebbe più realistica.

L’alternativa sarebbe credere alla buona fede di Putin, alla paura della NATO, alle persone russofone da difendere eccetera. Per me è troppo