[OT] Signore e signori: la guerra.

[Drogato_ di_porno]

20 anni di esportazione della democrazia e neanche un biliardino come eredità culturale

ma non è colpa nostra, è colpa loro che sono irriducibili zoticoni duri di comprendonio

[Drogato_ di_porno]

il pandone che piscia controvento (cit. est) gli sta pompando dentro un po' di droni

[SoTTO di nove]

Stavo aspettando che DDP postasse la notizia delle patate.

[Drogato_ di_porno]

in Russia non può esserci carenza di patate

[Gargarozzo]

in guerra e a letto non c'è rispetto!

[cicciuzzo]

Russian potatoes rule!

[GeishaBalls]

Non c’è scarsità di patate ed evviva ma purtroppo non c’è scarsità nemmeno di morti

https://www.ilpost.it/2025/05/30/dati-s ... osition=10

[Drogato_ di_porno]

Non c’è scarsità di patate ed evviva ma purtroppo non c’è scarsità nemmeno di morti

https://www.ilpost.it/2025/05/30/dati-s ... osition=10

una cosa implica l'altra, trattandosi di una zona ad alta qualità di figa una guerra fra russi e ucraini sottrae prezioso materiale genetico-estetico al pianeta (favorendo i cinghialotti delle altri parti del mondo)

la guerra andava evitata per ragioni estetico-genetiche

[SoTTO di nove]

Non c’è scarsità di patate ed evviva ma purtroppo non c’è scarsità nemmeno di morti

https://www.ilpost.it/2025/05/30/dati-s ... osition=10

Sono più affidabili i dati sulle patate.

Al netto che i morti tra i russi possono essere 50.000 come 100.000 o 200.000mila questo articolo mi sa tanto di fuffa.
Fuffa perchè trovo già strano che un disertore, pure ferito, si preoccupi di trafugare i dati sui decessi (guarda caso il feticcio della propaganda occidentale).
Poi l'articolo parla di dati AFFIDABILI seppure MOLTO incompleti. Ma che cazzo vuol dire?
Fa un calcolo su circa 3600 decessi ogni divisione di 10/13.000 uomini partendo dai dati trafugati. Per arrivare ad un totale di 165.000 immaginando 600.000 uomini impiegati.
Poi si concentra sulle "rotazioni". Ebbene le rotazioni aumentano il numero dei soldati impiegati in guerra ma non il numero in percentuale dei decessi.
Quindi se stimi una perdita la devi stimare sui soldati in quel momento in trincea non sul numero totale che, facendo rotazioni, è andato in trincea. Ergo se prima dici che sono stati impiegati 600.000 uomini poi per quale motivo le rotazioni dovrebbero aumentare quei 600.000 uomini? è una aggiunta che non cambia nulla.
Poi il dato dei feriti. In soli 6 mesi sarebbero stati feriti ben il 25% dei soldati.
Infine trasferisce i presunti dati di una divisione su tutte le altre come se in guerra ogni divisione possa avere le stesse identiche perdite.
Come scrive l'articolo chi attacca subisce più vittime. Bene, sanno se questa fantomatica divisione era una delle più coinvolte nella guerra di prima linea o no? Perchè fa un cazzo di differenza. Alcune divisioni avranno subito perdite enormi (come quelle impiegate a Bakhmut) altre molte di meno.
Alla fine immaginano ben 165.000 morti (basati su quel dato dei 600.000 impiegati che poi dopo che gli è venuto in mente delle rotazioni sarebbe aumentato) e un 25% di feriti, cioè circa altri 180.000 ma solo in 6 mesi di dati di una singola divisione.
esticazzi. Avessero detto che da inizio guerra è stato ferito il 25% ci poteva stare ma se il dato è relativo a soli 6 mesi di guerra ormai li hanno feriti tutti, anche quelli che devono ancora partire. L'Ucraina ormai deve essere in superiorità numerica.
Insomma, meglio parlare di patate, anzi patata.

[GeishaBalls]

In statistica è normale fare proiezioni sull’intera “popolazione” a partire da dati affidabili su un “campione”. Bisogna fare “assunzioni” e chiaramente si possono fare errori. È il principio dei sondaggi su un “campione” di mille persone per poi proiettare i dati su una “popolazione” di 40 milioni di elettori. E su questo abbiamo smarcato cosa possa voler dire dati affidabili seppure incompleti.

Poi non ho seguito tutte le assunzioni fatte per la proiezione completa ma forse l’articolo non si è basato sulle solide competenze scientifiche degli utenti di Superzeta.

[SoTTO di nove]

e invece ti dovresti basare sulle competenze degli utenti di Superzeta.
Questo viene presentato come uno scoop. Con un incipit vago per poi far credere di avere certezze.
Sono più attendibili i rumors dell'intelligence USA o Gb.

Se vogliamo seguire il tuo ragionamento la base è che Il campione deve essere omogeneo. (sai, i sondaggi e le statistiche si basano su questo assunto...)
Qui non c'è nulla di omogeneo. Usa un presunto campione (la divisione del disertore) che per mille motivi diversi è unico. Poi usa un periodo di 6 mesi (per quanto riguarda il dato dei feriti) che di omogeneo non ha di nuovo nulla.
Si può evincere che in guerra si muore, quanto si muore è pura supposizione per i dati che hanno a disposizione.
Poi puoi fare ironia quanto ti pare. Che la propaganda ti abbia fuso il cervello ha dati più omogenei in effetti.

P.s. Curioso poi che il presunto disertore si presenti con nome e cognome. Ma sarà normale anche questo.

[Drogato_ di_porno]

dos quella del drone Nosferatu l'avevi vista?

[GeishaBalls]

e invece ti dovresti basare sulle competenze degli utenti di Superzeta.
Questo viene presentato come uno scoop. Con un incipit vago per poi far credere di avere certezze.
Sono più attendibili i rumors dell'intelligence USA o Gb.

Se vogliamo seguire il tuo ragionamento la base è che Il campione deve essere omogeneo. (sai, i sondaggi si basano su questo assunto...)
Qui non c'è nulla di omogeneo. Usa un presunto campione (la divisione del disertore) che per mille motivi diversi è unico. Poi usa un periodo di 6 mesi (per quanto riguarda il dato dei feriti) che di omogeneo non ha di nuovo nulla.
Si può evincere che in guerra si muore, quanto si muore è pura supposizione per i dati che hanno a disposizione.
Poi puoi fare ironia quanto ti pare. Che la propaganda ti abbia fuso il cervello ha dati più omogenei in effetti.

Bene, secondo Sottodinove non si può proiettare un dato generale da un esempio troppo specifico, secondo la sua esperienza. E questo per ragioni scientifiche che lui capisce per le sue competenze matematiche secondo cui si parla di campioni omogenei. Che poi magari intendeva “rappresentativi” e non omogenei ma sempre una cazzata rimarrebbe! se non si hanno dati completi si fanno inferenze con le cose che si sanno e si arriva ad una conclusione sapendo che è un po’ meno accurata ma indicativa.

(Se non abbiamo dati su che temperatura c’è fuori ma sappiamo che è mezzogiorno del 15 luglio ecco che non ci si mette il cappotto)

Perché Il Post abbia fatto questo articolo con errori sottodinovaniamente macroscopici? Semplice: per la propaganda! Alè, ed anche questo mistero è risolto

[Drogato_ di_porno]

veramente ilpost ha riciclato un articolo di Le Monde, come sempre fa la stampa italiana, che si limita a tradurre gli articoli dei giornali stranieri: https://www.lemonde.fr/en/international ... =423135295

cmq "secondo gli analisti" siamo di nuovo sul punto di vincere

[SoTTO di nove]

e invece ti dovresti basare sulle competenze degli utenti di Superzeta.
Questo viene presentato come uno scoop. Con un incipit vago per poi far credere di avere certezze.
Sono più attendibili i rumors dell'intelligence USA o Gb.

Se vogliamo seguire il tuo ragionamento la base è che Il campione deve essere omogeneo. (sai, i sondaggi si basano su questo assunto...)
Qui non c'è nulla di omogeneo. Usa un presunto campione (la divisione del disertore) che per mille motivi diversi è unico. Poi usa un periodo di 6 mesi (per quanto riguarda il dato dei feriti) che di omogeneo non ha di nuovo nulla.
Si può evincere che in guerra si muore, quanto si muore è pura supposizione per i dati che hanno a disposizione.
Poi puoi fare ironia quanto ti pare. Che la propaganda ti abbia fuso il cervello ha dati più omogenei in effetti.

Bene, secondo Sottodinove non si può proiettare un dato generale da un esempio troppo specifico, secondo la sua esperienza. E questo per ragioni scientifiche che lui capisce per le sue competenze matematiche secondo cui si parla di campioni omogenei. Che poi magari intendeva “rappresentativi” e non omogenei ma sempre una cazzata rimarrebbe! se non si hanno dati completi si fanno inferenze con le cose che si sanno e si arriva ad una conclusione sapendo che è un po’ meno accurata ma indicativa.

(Se non abbiamo dati su che temperatura c’è fuori ma sappiamo che è mezzogiorno del 15 luglio ecco che non ci si mette il cappotto)

Perché Il Post abbia fatto questo articolo con errori sottodinovaniamente macroscopici? Semplice: per la propaganda! Alè, ed anche questo mistero è risolto

Che palle che sei Geisha.
Ho una mia opinione su quello "scoop". Perchè te lo trasformi sempre in un "secondo sottodinove" come se fosse la contrapposizione tra gli intelligenti e lo stupido del forum?
Non ti convincono i miei appunti a quell'articolo? Amen. Sai per caso chi ha elaborato i dati in suo possesso? No. Per quale motivo dovrebbe essere una verità inconfutabile.
è inutile che fai ironia. Te ci credi ciecamente. Sarai come al solito più sgamato.

P.s. Ti riposto come è stato scritto l'articolo. Dato che sei più sgamato di me potresti cogliere qualche incongruenza.
Titolo:
I primi dati affidabili sui soldati russi uccisi in Ucraina.

Poi inizi a leggere e diventa:
Per la prima volta ci sono dati affidabili, seppure molto incompleti, sul numero di soldati russi uccisi e feriti nell’invasione
dell’Ucraina,

Prova a fare lo spelling. M O L T O I N C O M P L E T I.
Si vede che a casa Geisha molto incompleti non sia sufficiente per poterli mettere in dubbio.
è ma la statistica.
Cazzo mi tocca ascoltare. Un articolo dove usano il termine molto incompleti e questo mi cita la statistica come se fosse un sondaggio elettorale a "campioni omogenei" per difenderne le conclusioni.

Bocciato.
Oh, puoi tirarla all'infinito anche stavolta.