[O.T.] Family Day

[alternativeone]

Ma, di preciso, quale parte della Cirinnà proprio non vi è chiara?

[alternativeone]

Cosa succederà alle adozioni? L’articolo più controverso è quello che riguarda stepchild adoption (articolo 5, vale a dire l’estensione della responsabilità genitoriale sul figlio del partner). Questo articolo permette l’adozione cosiddetta “non legittimante” del figlio del o della partner. Nel progetto di legge viene esclusa l’applicabilità dell’istituto dell’adozione legittimante: per le coppie dello stesso sesso unite civilmente non sarà possibile, quindi, adottare dei bambini che non siano già figli di uno dei o delle componenti della coppia. E’ un particolare tipo di adozione tale per cui, fra l’altro, chi adotta non acquista diritti successori nei confronti dell’adottato, ma assume tutti i doveri che incombono sul genitore nei riguardi del figlio. - See more at: http://www.rainews.it/dl/rainews/artico ... 630f3.html

Questo è il sito della Rai eh, non Gay.it o il blog delle Giovani Marmotte

[Xander_Wolf]

E chi lo decide cosa è civile o no? Il bistrattato fascismo che tutti io compreso schifano ha creato il sistema pensionistico eppure viene ricordato solo per l'appecoronamento a hitler. Dell'interesse dei bambini non è mai importato niente a nessuno. Vabbè inutile stare a ragionare, oramai c'è la tendenza di schierarsi con le culandre perché sennò siamo degli incivili, quindi passi questa legge del cazzo, via agli uteri in affitto, partoriscano pure gli uomini o quel che ne rimarrà in futuro in nome del progresso e vaffanculo a tutti.

Falso storico già più volte smentito: le prime forme di assistenza previdenziale furono varate nei primissimi anni del 900 dal governo Giolitti.
Dell'interesse dei bambini non importa un cazzo a nessuno, soprattutto non importa ai cattolici, bigotti e neo-con. Che tanto si affannano a negare, anacronisticamente, una realtà che già esiste.

Su una cosa sono certo voi che avete postato convinti nel sostenerla per la maggior parte siete persone non molto civili, che non hanno nulla da insegnare agli altri.
Non sapete discutere, non sapete rimanere calmi, interloquite con l'ignoranza tipica della sinistra, immediatamente riconoscinile.Vedo piu faziosita' che ragionamenti, piu'aggressivita' da beghe di cortile che altro.
Io ho passato la vita a combattere i preti ma sono indipendente e se una cosa non mi convince non mi faccio problemi ad essere scambiato per quello che non sono.

Le argomentazioni pro te le hanno spiegate in molti, primo tra tutti Fred Connelly, che le ha elencate logicamente, punto per punto, spiegandole con una calma e una pazienza che davvero gli invidio. Alla fine, l'unico che ha interloquito, non con arroganza ma non nascondendo una certa esasperazione nel risentire idee "anti-gay" (e non solo) sono stato io che, ironia della sorte, così tanto di sinistra non lo sono. Non è faziosità la mia. semplicemente mi rendo conto della realtà che mi circonda, che già esiste, e non mi affanno in battaglie anacronistiche contro i mulini a vento.

Ma anche tornando ai nostri giorni -come elementarmente risottolineato da Cacciari- abbiamo un'infinità di tipologie familiari, comprese le tante costituite da monocomponente, che, seguendo queste congetture, sarebbe a rigore molto più innaturale di qualunque altra. Se seguiamo il criterio riproduttivo, poi, dovremmo escludere le famiglie di due componenti che decidono o non possono procreare. Allargando lo sguardo troviamo le famiglie allargate e alzandolo verso la costa sud potremmo imbatterci in qualcuna residuale poligamica. Tutte frutto di culture.
Poi ancora molti si scandalizzano per la poligamia quando la questione se la specie Homo Sapiens sia monogama, poligama, poligama seriale o altro è irrisolta e irrisolvibile, visto che nel nostro caso i dati naturali non sono più reperibili per via dei millenni di produzioni culturali tanto copiose da averne sepolto l'eventuale essenza.
La Natura non è un assoluto e in larga misura ancora sconosciuta. Le attribuzioni che abbiamo voluto darle, al contrario, le conosciamo a memoria.

Infine : ma come fanno i cattolici più cazzoni a parlare di Natura quando la loro filosofia è l'esatto opposto e l'esponente più illustre del Naturalismo lo arrostirono a Campo dei Fiori solo quattro secoli fa?

Chapeau davvero Pan !

Mi allargo sulla scia del discorso del divorzio: non abbiamo oggi millemila femminicidi (ale!) perche' quarantequand'e anni fa e' stato riconosciuto il divorzio. Non sarebbe ovviamente pensabile togliere il divorzio oggi. Eppure c'e' ancora gente che ammazza la moglie che li vuole lasciare (criminali, per carita'). Eppure non siamo animali monogami, per natura

Questo che diavolo vorrebbe dire. Non è certo colpa del divorzio e del fatto che all'epoca molti si opposero (perdendo )
E soltanto il prodotto di individui borderline cresciuti in sub-contesti impregnati di maschilismo su cui servirebbe un topic a parte. Non sono neanche persone, incapaci di comprendere il rispetto ed i limiti della volontà dell'altro. imho, se avessi ucciso ogni tizia che mi ha lasciato o rifiutato, Henry Lee Lucas ed Ed Gein mi farebbero una pippa come Serial Killers. Siamo seri.

Nonostante non abbia ben chiara una mia visione razionale di tutta la questione, di cui la legge Cirinnà è solo un capitolo, non posso condividere le tue obiezioni, che pur hanno un senso. Se così fosse nessun progresso nel campo dei diritti civili e nelle libertà individuali sarebbe stato fatto nella storia dell'uomo, in quanto questi richiedono dure lotte, sacrifici e martiri (non in senso eroico ed epico del termine), non si può pensare che i cambiamenti culturali importanti avvengano naturalmente e solo "dopo" normare il nuovo stato di fatto. Ci saranno delle vittime? Certo, ci saranno delle vittime, così come ci saranno soprusi e discriminazioni, inevitabilmente.

D'Amato .. Chapeau anche a lei.

Quelli che citano a sproposito "la Natura" si rileggano l'ottima analisi di Pan in merito.

[SoTTO di nove]

Non so se ho capito male ma stasera in un servizio in Tv hanno raccontato la storia di una coppia gay in cerca di una mamma surrogata.
Non un utero in affitto, cosa vietata in Italia, ma proprio di una disposta a rimanere incinta di uno dei due.
Cioè credo di aver capito attraverso un inseminazione "artificiale" (in stile ingravidamento animale con siringone) con lo sperma di uno dei 2. Quindi un po' come una scopata di una notte ma senza scopata. (anche perchè il tipo faceva presente di non essere in grado di stare con una donna anche solo per una notte)
Poi una volta nato il bambino la madre surrogata non l'avrebbe dovuto riconoscere lasciandolo di fatto in mano al padre naturale.
Ecco, se fosse così, (ripeto, non vorrei aver capito male cosa cercassero i 2 da quella giornalista che si fingeva interessata alla loro proposta) credo che la Stepchild adoption abbia un problema. Infatti nella legge si fa riferimento alla possibilità di un partner di poter adottare il figlio del convivente.
Credo però che questa possibilità possa in futuro spingere le coppie gay su questa strada. Mentre adesso una coppia ci penserebbe prima di fare questo passo (uno rimarrebbe di fatto escluso per legge dalla vita del bambino) con questa nuova legge gli si apriranno le porte. In pratica uno diventa padre attraverso una donna "complice" l'altro sa già di poterne diventare un giorno padre adottivo, quindi con la consapevolezza di poter mettere su "famiglia".
Dico bene?
P.s. Non sarebbe nemmeno una cosa scandalosa se non fosse per la mercificazione che ne potrebbe derivare.

[pan]

Mi quoti a me e cominci a confutare il concetto di "famiglia "che non ho mai nominato.
Sui cattolici e Giordano Bruno io ,visto che hai quotato me , ieri invece di fottere o guardare Sanremo stavo ad una cena per l' anniversario della repubblica romana , quindi l'accostamento non e' gradito.
Capisco che indipendenza e liberta' di coscienza non significano niente per voi e non
riuscite a concepirle, riuscite a discutere solo in termini di destra sinistra.
Io sono dispostissimo a ragionare di comuni hippy ( ricchiomunite) e non , di " famiglie con 3 padri e 1 madre" ; due madri e un padre e cosi via, di tutto il possibile elenco , utero in affitto compreso, la cosa che mi desta piu' perplessita' ,anzi forse l'unica, e' la coppia di uomini gay che adotta un bambino.
La metto in fondo alla lista.
Ci vuole parecchia malafede e disonesta' intellettuale per accomunare la fattispecie dell'orfano , con l'adozione delle coppie gay e non sto nemmeno a spiegare perche'.
Ovviamente uno che viene adottato da una famiglia di 10 persone si trova di fronte la pluralita' di soggetti che trovi in natura froci inclusi ovviamente, rinchiuderlo ed isolarlo dentro una famiglia di 2 uomini e' peggio.
Non e' l'ipotesi del decreto Cirinna'? E chi se ne fotte. Non sto in parlamento a discutere il testo di legge. Se sei favorevole al decreto Cirinna' in un secondo momento sara' naturale arrivare all'adozione generalizzata per i Gay, altrimenti non si capisce quale sia la ratio del decreto Cirinna'.

Ti ho quotato per la key word "Natura", non per altro e nemmeno ho confutato il concetto di famiglia (come potrei confutare una cosa in cui sono nato, vissuto e che ho pure riprodotto?), semplicemente ne ho indicato la storicità, consistente nella sopravvenuta esigenza di individuare la propria prole per trasmetterle la neonata proprietà privata. Il resto è polemica generica, non diretta a te. Lo so benissimo che non sei un clericale, sono anni che parliamo...

[GeishaBalls]

Non so se ho capito male ma stasera in un servizio in Tv hanno raccontato la storia di una coppia gay in cerca di una mamma surrogata.
Non un utero in affitto, cosa vietata in Italia, ma proprio di una disposta a rimanere incinta di uno dei due.
Cioè credo di aver capito attraverso un inseminazione "artificiale" (in stile ingravidamento animale con siringone) con lo sperma di uno dei 2. Quindi un po' come una scopata di una notte ma senza scopata. (anche perchè il tipo faceva presente di non essere in grado di stare con una donna anche solo per una notte)
Poi una volta nato il bambino la madre surrogata non l'avrebbe dovuto riconoscere lasciandolo di fatto in mano al padre naturale.
Ecco, se fosse così, (ripeto, non vorrei aver capito male cosa cercassero i 2 da quella giornalista che si fingeva interessata alla loro proposta) credo che la Stepchild adoption abbia un problema. Infatti nella legge si fa riferimento alla possibilità di un partner di poter adottare il figlio del convivente.
Credo però che questa possibilità possa in futuro spingere le coppie gay su questa strada. Mentre adesso una coppia ci penserebbe prima di fare questo passo (uno rimarrebbe di fatto escluso per legge dalla vita del bambino) con questa nuova legge gli si apriranno le porte. In pratica uno diventa padre attraverso una donna "complice" l'altro sa già di poterne diventare un giorno padre adottivo, quindi con la consapevolezza di poter mettere su "famiglia".
Dico bene?
P.s. Non sarebbe nemmeno una cosa scandalosa se non fosse per la mercificazione che ne potrebbe derivare.

È qui - non a te Sottodinove, ma a chiunque porta in giro le tese delle mercificazioni delle gravidanze surrogate - è qui che viene da chiedere: è meglio una mercificazione da un genitore single o di coppia eterosessuale? Stiamo parlando degli uteri in affitto scandalosi se per i gay ma vanno bene per gli altri?

Perché se è la cosa del "comprare un figlio" che non va bene, perché ne parliamo come se fosse una prerogativa dei gay?

[SoTTO di nove]

Non è una prerogativa dei gay ma è palese che una coppia gay (maschile) non ha altre vie. Imho alle coppie lesbiche non vieterei la stepchild adoption se una può partorire di suo attraverso l'inseminazione artificiale.
Se lo stato non vigila abbastanza sulle eccezioni etero e single però non per questo deve aprire una porta che invoglierà altri ad aggirare la legge.
è il solito problema all'italiana, finchè rimane sottotraccia si fa finta di niente, se diventa palese si cerca di correre ai ripari. Ecco che una pratica vietata (e tollerata perchè minima) diventa un problema se comincia ad interessare troppa gente (chiaro che poi c'entra anche il fatto dell'omofobia e la discussione in parlamento verta di più su questo)
Questo però non ci leva dal problema che esiste. Una coppia gay maschile si vedrebbe spalancare un opportunità difficile da ignorare, sia per loro che per lo stato.
Prendi il caso Elton John e proiettalo su una coppia omo italiana. Si procurano il consenso di una donna (più ricchi sono è più facilmente ci riusciranno) e ci fanno 2 figli, uno per uno. 2 fratellastri naturali su cui entrambi avranno diritto di adozione. Io se fossi un gay lo farei.
Pratica che adesso (senza la possibilità di adottarli in "coppia") frena molte coppie nell'intraprendere questa via.
Tutto il resto, compreso se sia alla fine anche giusto poterlo fare non mi interessa discuterne.
In fondo c'è di peggio di far nascere un bambino per preoccuparsene come se fosse la fine del mondo.

[OSCAR VENEZIA]

Mi quoti a me e cominci a confutare il concetto di "famiglia "che non ho mai nominato.
Sui cattolici e Giordano Bruno io ,visto che hai quotato me , ieri invece di fottere o guardare Sanremo stavo ad una cena per l' anniversario della repubblica romana , quindi l'accostamento non e' gradito.
Capisco che indipendenza e liberta' di coscienza non significano niente per voi e non
riuscite a concepirle, riuscite a discutere solo in termini di destra sinistra.
Io sono dispostissimo a ragionare di comuni hippy ( ricchiomunite) e non , di " famiglie con 3 padri e 1 madre" ; due madri e un padre e cosi via, di tutto il possibile elenco , utero in affitto compreso, la cosa che mi desta piu' perplessita' ,anzi forse l'unica, e' la coppia di uomini gay che adotta un bambino.
La metto in fondo alla lista.
Ci vuole parecchia malafede e disonesta' intellettuale per accomunare la fattispecie dell'orfano , con l'adozione delle coppie gay e non sto nemmeno a spiegare perche'.
Ovviamente uno che viene adottato da una famiglia di 10 persone si trova di fronte la pluralita' di soggetti che trovi in natura froci inclusi ovviamente, rinchiuderlo ed isolarlo dentro una famiglia di 2 uomini e' peggio.
Non e' l'ipotesi del decreto Cirinna'? E chi se ne fotte. Non sto in parlamento a discutere il testo di legge. Se sei favorevole al decreto Cirinna' in un secondo momento sara' naturale arrivare all'adozione generalizzata per i Gay, altrimenti non si capisce quale sia la ratio del decreto Cirinna'.

Ti ho quotato per la key word "Natura", non per altro e nemmeno ho confutato il concetto di famiglia (come potrei confutare una cosa in cui sono nato, vissuto e che ho pure riprodotto?), semplicemente ne ho indicato la storicità, consistente nella sopravvenuta esigenza di individuare la propria prole per trasmetterle la neonata proprietà privata. Il resto è polemica generica, non diretta a te. Lo so benissimo che non sei un clericale, sono anni che parliamo...

Mi dovevo un po incazzare perche' avevano portato il dibattito al solito livello di bega di cortile.
Tu hai grande tolleranza , quasi non sembri comunista.

[walter84]

Mi dovevo un po incazzare perche' avevano portato il dibattito al solito livello di bega di cortile.
Tu hai grande tolleranza, quasi non sembri comunista.

complimenti Oscar.... ...com'è umano lei....

[pan]

Tu hai grande tolleranza , quasi non sembri comunista.

[Barabino]

ma tu hai afferato bene il concetto di "stepchild adoption"?

purtroppo IO ce l'ho chiarissimo
Da uomo di mezz'eta' benestante e senza figli, le donne divorziate che puntavo cercavano SEMPRE di rifilarmi i LORO figli (contro cui non avevo NESSUNA antipatia, eh, ma non sentivo nessun speciale attaccamento: spno come dei cognati che prendo perche' fanno parte del pacchetto ma ci tengo a fargli capire che siamo amici finche' siamo amici: se fanno gli stronzi saludos... )

a questo proposito un caso estremo era un film con Jennifer Lopez che incontra "l'uomo da sposare" proprio il giorno dopo che e' rimasta incinta con l'inseminazione artificiale

[Parakarro]

no, non hai capito il senso e il concetto di adozione del figlio naturale del partner.

Barabì, un frocio non può adottare un bambino se questo ha già due genitori, non può farlo un etero e non si chiede che possano farlo i froci.



quindi non preoccuparti se viene una fighetta divorziata e vuole rifilarti il figlio sappi che non può fartelo adottare
nemmeno se diventi frocio

[walter84]

Barabino anche tu non hai capito niente invece!!!! cosa c'entrano quelle divorziate??? i figli di quelle hanno già una madre e un padre (che è il loro ex marito), mentre in una coppia gay il figlio che nasce si trova ad avere un solo genitore che l'ha concepito e l'altro è un estraneo di fronte alle leggi attuali....la Cirinnà permetterebbe che l'altro che non è il genitore naturale possa riconoscerlo come figlio proprio....non mi sembra così difficile da comprendere...

[alternativeone]

Dovresti prima uccidere il marito divorziato Barabino, ma vedo che chi é contro lo è per partito preso mica perché ha letto la leggeb

[walter84]

anche se uccide il marito divorziato i figli di quelle lì che conosce lui un padre ce l'hanno lo stesso anche se morto, quindi cmq è un esempio che non si confà alla questione...