scb ha scritto:La Andress un fisico ridicolo, preferisci Moore a Connery. Sono curioso di sentire la prossima.
anxxur ha scritto:I motivi di ordine oggettivo quali sarebbero?OSCAR VENEZIA ha scritto:Questo e' quello che dicono più o meno tutti. Io per una serie di motivi di ordine soggettivo ed oggettivo preferisco le interpretazioni di Roger Moore. La stessa mitizzatissima andress ha un bel viso ma un fisico ridicolo. Ok i libri non c'entranoscb ha scritto:
Ps. Notazione cinematografica. Ovviamente il Bond di cui sopra è Sean Connery, unico vero Bond mai esistito
Considerato che è una produzione inglese e che 007 lavora per i servizi inglesi, Moore mi è sempre sembrato più "British" di Connery ed anche più ironico e beffardo, poi è questione di gusti.
Preferisco i film con Moore anche perchè ai tempi della scuola avevo un compagno che è nipote di un grosso regista russo e figlio di un aiuto regista che ha lavorato a questi film, realizzando pure tre cammei (brevi apparizioni).
Andress Ursula è molto bassa, ha un viso molto bello ed espressivo , ma la scatola cranica è esageratamente voluminosa, discrete tette, gambe corte ridicole per un attrice di quel tipo , se si guardano le scene in cui corre nel film appare piuttosto goffa.
Perchè è diventata un mito ? Perchè alcuni riescono a prescindere da una visione d'insieme e si fanno bastare due più dettagli anatomici di alto livello.
Io no, ho un approccio cosistemico
