Attacco a NY

[Lord Zork]

Sfatiamo un mito... NON GUARDO IL TG4...

hemmm... IO SI!

Quando posso.

Per due validissimi motivi:

-è molto più divertente di Zelig
-la Senette...

[nik978]

[alex1jd1]

Per quanto riguarda Cossiga: è divertente e sarcastico, ma non va preso sul serio.
Dire che c'è Bush dietro l'attacco alle Torri Gemelle mi sembra una forzatura (secondo me Bush è già  tanto se non si perde nei corridoi della casa bianca, figuriamoci ad elaborare un piano così complesso e diabolico). Bisogna peró aggiungere che alcuni punti non chiariti ci sono ancora. Sto pensando al recende documentario italiano (curato tra gli altri da Giulietto Chiesa) che rilancia la questione e pone alcuni interrogativi intessanti. Non sposa tesi assurde o antiamericane, sia chiaro, ma solleva dei dubbi legittimi che non hanno ancora ottenuto risposta (come ad esempio il fatto che due grattacieli siano crollati come se fossero fatti di carta, quando nessun aereo anche se a serbatoio pieno avrebbe potuto innescare una reazione con un calore abbastanza alto).

[Drogato_ di_porno]

In effetti l' ultimo libro di Attivissimo mette in difficoltà  le tesi di Mazzucco. Più avanti riferiró.

[duck65]

Mah...come dire...

Zork....ti sembrera' impossibile ma oltre a Martina Girl ce n'e' un altro che ha votato Forza Italia e che e' mediamente intelligente e mediamente onesto (lo dicono gli altri eh...!!!).
Che poi l'abbia votato piu' che altro come voto contro (...come del resto buona parte di chi ha votato Ulivo o accoliti...) ...questo e' un altro paio di maniche...
Del resto i radicali non si potevano votare l'ultimo giro...

Cossiga...a me sta simpatico...se non altro e' sempre controcorrente...che poi sia rincoglionito....chi non lo e'....

11 Settembre: ...la teoria del complotto e' stata ampiamente smentita...giusto Giulietto Chiesa continua a riproporla...deve pur vivere anche lui...

ad majora

[Drogato_ di_porno]

Dopo essermi documentato a fondo sulle tesi cosiddette "ufficialiste" e "complottiste" sono giunto a codesta conclusione: spara un monte di cazzate chi dice "l' importante è documentarsi...bisogna informarsi ecc.". Ipocrisia, retorica del cazzo per vantarsi o sentirsi superiori a chi non conosce i fatti. Entrambe le spiegazioni presentano lacune impressionanti. Non mi è servito a un cristo "informarmi" (debunking su debunking).

Infatti l' essenza della democrazia è l' inutilità  dell' informazione. In filosofia politica la democrazia doveva essere il governo come "casa di vetro". Così non è stato. allora si è pensato che la stampa dovesse agire da 4° potere, il cane da guardia...e si è scoperto che era il cane da riporto o da compagnia. Quei pochi giornalisti che ci provano davvero vengono ammazzati. Se si viene a sapere qualcosa è solo perchè si vuole lasciarla sapere (per un qualche interesse).

nella storia sono esistiti due tipi di democrazia: assembleare (antica Grecia, esportata con la flotta) e parlamentare (Gran Bretagna, esportata con le cannoniere, il che fa pensare ad un rapporto tra democrazia e talassocrazia).

I più entusiastici sostenitori della prima erano i "sofisti", ad es. Protagora. Ora, i sofisti erano ovviamente anche "relativisti", sostenevano che nessuno ha la verità  in tasca perchè la "verità " dipende da persone, tempi, modi, circostanze. Non esistendo una verità  assoluta bisognava concentrarsi sulle "opinioni". infatti Protagora insegnava a parlar bene per impressionare l' uditorio e schiacciare dialetticamente l' avversario.

La democrazia parlamentare ha un' origine insulare ed è quindi in partenza qualcosa di pragmatico, non di "ideale". Palmerston Gladstone e Disraeli non erano meno cinici e spietati dei loro colleghi continentali, avevano solo capito che per meglio conservare il potere non conveniva schiacciare l' opinione pubblica, pena lo scatenarsi di sommosse o rivoluzioni. lasciare al popolo le sue "opinioni" (illusioni?), al max piegarle ai propri loschi scopi.

Morale: si sceglie in base alll' umore. non esistendo i "fatti", esistono solo gli umori, le emozioni, le percezioni volatili. i fatti s' interpretano e soprattutto si dimenticano. chi a distanza di tempo si ricorda in qual modo era andata la tal cosa? ma intanto ci si era schierati.

Ogni scelta è un atto di fede. Io credo all' ipotesi dell' autoattentato, ma solo perchè sono diffidente di natura e "a pensar male ci si azzecca sempre". Su ció di cui non si puó parlare bisognerebbe tacere.

[Forrest Gump]

Autoattentato...

[rifletto]

Nel momento degli attacchi (2001) non mi pare che Bush avesse così grosse difficoltà  di governo, nè erano presenti forze interne che volevano la sua testa. (se qualcuno ne sa di più libero di smentirmi, mi nutro delle info che vedo da TG e giornali)
E quindi mi sembra quantomeno improbabile "crearsi" questa gatta da pelare...
Insomma, non è l'uomo più onesto del mondo ma perlomeno non mi sembra il più stupido

[Drogato_ di_porno]

Autoattentato...

[rifletto]

Nel momento degli attacchi (2001) non mi pare che Bush avesse così grosse difficoltà  di governo, nè erano presenti forze interne che volevano la sua testa. (se qualcuno ne sa di più libero di smentirmi, mi nutro delle info che vedo da TG e giornali)
E quindi mi sembra quantomeno improbabile "crearsi" questa gatta da pelare...
Insomma, non è l'uomo più onesto del mondo ma perlomeno non mi sembra il più stupido

secondo i complottisti l' attentato non è stato fatto per ovviare a difficoltà  di governo. il riferimento è piuttosto ai due documenti cruciali stilati dagli intellattuali neocons (wolfowitz rumsfeld e soci sono tutti dottori): il Project for the New American Century e il Rebuilding America's Defenses (RAD). l' idea è che servisse una nuova pearl harbour in diretta tv per giustificare l' aggressione all' Iraq.

[Forrest Gump]

Mi piace discutere con una persona che è ben informata, sono felice di questo drogato.

Il che puó essere anche vero (la storia dei Project che mi hai descritto) ma non so... mi rimane sempre quel punto interrogativo.
Gli USA mai prima erano stati attaccati sul proprio territorio e Pearl Harbour si riferisce ad un attentato di tipo militare e non civile.
Poi mi domando: era "necessario" un attacco così plateale? Tutti quei morti? Attaccare il centro del potere USA? E poi le rivendicazioni islamiche? Inventate anche quelle? Bin Laden e tutti gli altri leader islamici? E la tensione provocata in tutto il mondo medio-orientale? (Iran, Iraq di Saddam etc...) Insomma qualcosa non mi quadra, ma è un fatto di sensazioni...
Avevo visto un Matrix con Giulietto Chiesa e un giornalista della CNN.
Uno pro complottisti l'altro a distruggere le sue tesi.
Io viaggio a sensazione, come detto, anche i più informati forse manco sanno la verità 

[xcube]

Autoattentato...

[rifletto]

Nel momento degli attacchi (2001) non mi pare che Bush avesse così grosse difficoltà  di governo, nè erano presenti forze interne che volevano la sua testa. (se qualcuno ne sa di più libero di smentirmi, mi nutro delle info che vedo da TG e giornali)
E quindi mi sembra quantomeno improbabile "crearsi" questa gatta da pelare...
Insomma, non è l'uomo più onesto del mondo ma perlomeno non mi sembra il più stupido

più che autoattentato, penso più ad un laissez faire, cioè qualcuno (certamente non Bush ma coloro che contano veramente negli USA) sapeva quello che Osama stava preparando e non è intervenuto, pensando che da un fatto eclatante come quello, sarebbero venute conseguenze positive:

spese militari USA
2001 310 mld di dollari
2008 645 mld miliardi di dollari ( a cui vanno aggiunti fondi CIA e NSA)

prezzo petrolio
2001 25 dollari al barile
2008 100 dollari al barile

[gregor samsa]

... come detto, anche i più informati forse manco sanno la verità 

e questo è un punto a favore dei complottisti.
se nessuno sa la verità  significa che sono così tali e tante le persone che ne sanno ciascuno un pezzo che l'entità  stessa del numero di persone a conoscenza della cosa implica un complotto.

Sto pensando al recende documentario italiano (curato tra gli altri da Giulietto Chiesa) che rilancia la questione e pone alcuni interrogativi intessanti. Non sposa tesi assurde o antiamericane, sia chiaro, ma solleva dei dubbi legittimi che non hanno ancora ottenuto risposta (come ad esempio il fatto che due grattacieli siano crollati come se fossero fatti di carta, quando nessun aereo anche se a serbatoio pieno avrebbe potuto innescare una reazione con un calore abbastanza alto).

avrebbe potuto, ed anche con meno carburante, te lo garantisco.

[phoenix]

è ormai evidente, tutto studiato a tavolino

[Forrest Gump]

... come detto, anche i più informati forse manco sanno la verità 

e questo è un punto a favore dei complottisti.
se nessuno sa la verità  significa che sono così tali e tante le persone che ne sanno ciascuno un pezzo che l'entità  stessa del numero di persone a conoscenza della cosa implica un complotto.

Il fatto è che le persone CREDONO di sapere.
Io baso la mia opinione su ció che vedo e apprendo, ma solo perchè mi dicono chesso "in questa foto si vede un disco volante dietro la torre" non debba per forza crederci.
Dopo tutto quello che leggo noto ancora enormi incongruenze nelle tesi (varie) dei complottisti. Poi, non so qual è la verità , potrebbe anche essere al contrario di come dico io, ma non mi pare così evidente.

[Drogato_ di_porno]

Qualche complottista ha adombrato l' ipotesi che una parte degli attentati sia "reale" (le torri) e una parte autoattentato (pentagono).

In effetti come ben sa ogni demagogo degno di questo nome, non è la menzogna scoperta quella che confonde con maggior efficacia le coscienze, ma la verità  manipolata.

[Donne nude]

Ho oarkato con un amico che ha delle tesi curiose sull'accaduto.
In sostanza: gli Stati Uniti hanno fatto tutto da se'. La C.I.A. e la N.S.A. con i loro cazzo di fondamentalisti interni hanno voluto appositamente creare una situazione identica a Pearl Harbour, onde creare una psicosi simile per finalmente militarizzare gli USA. Questo per attaccare Siria Iran e Iraq etc. etc. E per tener testa alla crescita della Cina nei prossimi vent'anni nel Pacifico. La costruzione poi filmica dell'accaduto (trappola di cristallo, independence day e chipiunehapiunemetta) e la perfezione dei movimenti multipli, e il fatto che nessun pilota esperto andrebbe da se' contro le twin e i radar vedrebbero prima etc. etc. fa certamente pensare ad un ovvio appoggio interno. Non solo, ma non c'e' nessun miliardo che possa comprare o creare tale meccanismo.
Rendiamocene conto.

Scusate,ma questo utente ha nominato Siria e Cina ben prima che la Siria fosse un corridoio strategico e la Cina ben prima che Xiang diventasse potenza "ufficiale"