[O.T.] The next U.S.A. President

[CianBellano]

Insomma maniglia, che sia trump o sia la clinton il brividino di vestire i panni di nostradamus non te lo fai mancare.
Fatti due partite a risiko cosi' ti sfoghi un po'. Vedrai che chiunque diventi presidente gli stati uniti continueranno ad essere sostanzialmente gli stati uniti.

Saranno molto piu' incisivi i fattori macroeconomici che aumenteranno o meno la fastidiosita' di cina e russia a livello di egemonia politico-economica.
Se dovessero seriamente abdicare come leader, il giorno prima qualche carognata seria la farebbero sicuramente, anche con il rassicurante sanders al timone (al massimo lo si fa ammazzare, niente di inedito).

[bellavista]

Le guerre le fanno i democratici come i repubblicani. La terza guerra mondiale è cominciata con Bush padre (Iraq 1991) e figlio (Iraq 2003). Clinton marito ha fatto il Kosovo (1999), Obama ha appoggiato le famigerate "primavere arabe".
.

Sono guerre sostanzialmente differenti.
Bush Padre ha reagito all'invasione del Q8. Ovviamente perchè era in Q8 c'era il petrolio, ma comunque era appoggiata dall'ONU e l'invasione l'ha iniziata Saddam.

Clinton è andato in Kosovo perchè stavano facendo un genocidio, nel Kosovo non c'era alcuna risorsa energetica e poi se ne sono andati. Oltre a questo non ha fatto altre guerre in 8 anni.

Bush Figlio (o meglio quelli che lo manovravano come una marionetta), sono andati a fare guerre in Iraq e Afganistan con prove false (le famose armi di distruzione di massa che non sono mai esistite) ed erano prossimi ad andare anche in Iran.

Obama, ha continuato con gli scenari intrapresi precedentemente dall'altra amministrazione, ma quanto meno non ha allargato gli scenari di guerra.

Come vedi gli Usa le guerre le fanno sempre, ma come le fanno e in che numero dipende da chi sta alla Casa Bianca. La cosa non è affatto neutra.

Quindi la differenza tra una Clinton guerrafondaia finanziata dalle stesse società che finanziavano bush e guadagnano sulle armi e sulla ricostruzione postbellica è MOOOOOLTO più pericolosa di un Trump che invece segue una posizione isolazionista, e non ha tra i finanziatori principali (dato che la campagna se l'è pagata praticamente da solo), società come quelle che finanziano la Clinton.

Che poi Trump non sarà un presidente "progressista" ok (che poi la Clinton è progressista? Bah) . Ma a me sinceramente tra Trump e una che vuole aprire nuovi scenari di guerra non ho il minimo dubbio.

[simon88]

semplifico un'analisi molto più complessa:
trump è un isolazionista, vuole chiudere i comfini con il messico, non fare più entrare immigrati e mussulmani, e limitare al minimo le azioni americane in giro per il mondo.

la clinton all'opposto vuole proseguire e ampliare le azioni di guerra, ha anche farneticato di voler dichiarare guerra alla russia.

quindi sostanzialmente trump è molto meno pericoloso che la clinton.
trump al massimo fará rimpatriare i messicani, e direi cazzi dei messicani, la clinton può portarci alla terza guerra mondiale seguendo la sua ideologia guerrafondaia.

quindi io spero vivamente che vinca trump, non è sicuramente il miglior presidente possibile, questo sia chiaro, ma è anni luce meglio dell'alternativa

Trump non è il miglior presidente possibile è come dire che Hitler era un birichino.

[simon88]

Le guerre le fanno i democratici come i repubblicani. La terza guerra mondiale è cominciata con Bush padre (Iraq 1991) e figlio (Iraq 2003). Clinton marito ha fatto il Kosovo (1999), Obama ha appoggiato le famigerate "primavere arabe".

Le guerre verranno fatte da chiunque sieda alla white house. La politica energetica e la geopolitica prescindono dai singoli e dagli schieramenti. Trump spara palle in campagna elettorale per differenziarsi da chi lo sfida e lo ha preceduto. E' una finta alternanza (come in tutte le democrazie). Il muro con il Messico è irrealizzabile, idem la chiusura ai musulmani, continueranno ad entrare frotte di messicani.

Sanders avrebbe fatto la stessa cosa, forse in maniera più subdola e mascherata (anche Obama non ha direttamente invaso la Siria come fece Bush Jr. con Iraq 2003, ma ha finanziato i terroristi). Invertendo i fattori il prodotto non cambia. Sanders non va mitizzato: viene spacciato per un estremista di sinistra perché si confronta con Trump o Hillary ma in Italia Sanders sarebbe l'equivalente di Renzi quanto a "socialismo". Non si possono applicare le categorie europee alla politica americana.

ognuno è libero di credere alle favole, d'altronde in Italia crediamo e votiamo gente che non ha nulla da invidare a Trump e Hillary.

l'equivalente della Clinton è Renzi.
Trump è l'equivalente di Salvini.
Per Sanders mi piacerebbe trovare qualcuno che gli assomigli nella scena politica Italiana attuale, purtroppo non ne trovo.

[Drogato_ di_porno]

(dato che la campagna se l'è pagata praticamente da solo)

finora è stato così perché aveva contro l'establishment repubblicano che appoggiava Marco Rubio, Jeb Bush, Ted Cruz ecc.

Ora che i repubblicani si sono rassegnati alla candidatura di Trump lo appoggeranno con le stesse lobby industriali di sempre:

Il miliardario Trump a caccia di finanziamenti elettorali

https://www.aspeninstitute.it/aspenia-o ... elettorali

Quindi secondo te Trump non continuerà a combattere il blocco orientale Russia - Cina - Iran in Ucraina, Afghanistan, Nordafrica e Medioriente? Non continuerà a finanziare sunniti o sciiti a seconda dei ricavi petroliferi e della geostrategia? Dirà alla Exxon e alla Chevvron di ritirarsi dalla Libia?

Sei un idealista

[Drogato_ di_porno]

Per Sanders mi piacerebbe trovare qualcuno che gli assomigli nella scena politica Italiana attuale, purtroppo non ne trovo.

La figura di Sanders è stata vergognosamente mitizzata. C'era un bell'articolo a proposito, se lo trovo lo posto. Personalmente lo avrei votato anch'io ma il suo cosiddetto "socialismo" in Europa e Italia è l'equivalente del PD. Se non è Renzi nella migliore delle ipotesi può essere Bersani. Invece lo spacciano per un radicale di sinistra...

[Drogato_ di_porno]

Trump è l'equivalente di Salvini

e un pochino di Berlusconi

http://video.corriere.it/donald-trump-b ... e833a7bdab

[Rand Al'Thor]

Per Sanders mi piacerebbe trovare qualcuno che gli assomigli nella scena politica Italiana attuale, purtroppo non ne trovo.

La figura di Sanders è stata vergognosamente mitizzata. C'era un bell'articolo a proposito, se lo trovo lo posto. Personalmente lo avrei votato anch'io ma il suo cosiddetto "socialismo" in Europa e Italia è l'equivalente del PD. Se non è Renzi nella migliore delle ipotesi può essere Bersani. Invece lo spacciano per un radicale di sinistra...

Si ma in america è l'equivalente di Berlinguer

[bellavista]

semplifico un'analisi molto più complessa:
trump è un isolazionista, vuole chiudere i comfini con il messico, non fare più entrare immigrati e mussulmani, e limitare al minimo le azioni americane in giro per il mondo.

la clinton all'opposto vuole proseguire e ampliare le azioni di guerra, ha anche farneticato di voler dichiarare guerra alla russia.

quindi sostanzialmente trump è molto meno pericoloso che la clinton.
trump al massimo fará rimpatriare i messicani, e direi cazzi dei messicani, la clinton può portarci alla terza guerra mondiale seguendo la sua ideologia guerrafondaia.

quindi io spero vivamente che vinca trump, non è sicuramente il miglior presidente possibile, questo sia chiaro, ma è anni luce meglio dell'alternativa

Trump non è il miglior presidente possibile è come dire che Hitler era un birichino.

La Clinton è hitler
trump lo conosco da 15 anni, ho letto tutti i suoi libri. di andare a fare guerre non gliene frega un cazzo.

la clinton ha dichiarato che vuole attaccare la russia che per chi non lo ricordasse ha armi nucleari a strafottere (lei si a differenza di saddam).

trump ha interessi immobiliari in giro per mezzo mondo, quindi l'ultima cosa che vuole è creare odio verso di se e verso gli usa.
ce l'ha con i messicani? e stikazzi dei messicani

non è una questione democratici o repubblicani. se ci fossero stati obama o bill clinton non sarei qui a difendere trump, ma hillary è veramente pericolosa. mille volte meglio trump, o ci troviamo in altre guerre e sta volta sono cazzi.

poi se qualcuno non capisce di cosa sto parlando e mi dice: ma trump ha i capelli ridicoli, o fa le battute sugli handicappati e altre puttanate, ok. ma prima di ripetere queste puttanate guardatevi le dichiarazioni della clinton sulla russia e poi fatevi due conti.

che poi gli elettori di trump non abbiano fatto queste considerazioni e lo votino perchè vuole fare il muri del messico, ma stikazzi, lo votino per qualunque ragione, basta che non venga eletta quella psicopatica per me possono anche votarlo perchè stupra le galline e si incula le vacche.

[simon88]

semplifico un'analisi molto più complessa:
trump è un isolazionista, vuole chiudere i comfini con il messico, non fare più entrare immigrati e mussulmani, e limitare al minimo le azioni americane in giro per il mondo.

la clinton all'opposto vuole proseguire e ampliare le azioni di guerra, ha anche farneticato di voler dichiarare guerra alla russia.

quindi sostanzialmente trump è molto meno pericoloso che la clinton.
trump al massimo fará rimpatriare i messicani, e direi cazzi dei messicani, la clinton può portarci alla terza guerra mondiale seguendo la sua ideologia guerrafondaia.

quindi io spero vivamente che vinca trump, non è sicuramente il miglior presidente possibile, questo sia chiaro, ma è anni luce meglio dell'alternativa

Trump non è il miglior presidente possibile è come dire che Hitler era un birichino.

La Clinton è hitler
trump lo conosco da 15 anni, ho letto tutti i suoi libri. di andare a fare guerre non gliene frega un cazzo.

la clinton ha dichiarato che vuole attaccare la russia che per chi non lo ricordasse ha armi nucleari a strafottere (lei si a differenza di saddam).

trump ha interessi immobiliari in giro per mezzo mondo, quindi l'ultima cosa che vuole è creare odio verso di se e verso gli usa.
ce l'ha con i messicani? e stikazzi dei messicani

non è una questione democratici o repubblicani. se ci fossero stati obama o bill clinton non sarei qui a difendere trump, ma hillary è veramente pericolosa. mille volte meglio trump, o ci troviamo in altre guerre e sta volta sono cazzi.

poi se qualcuno non capisce di cosa sto parlando e mi dice: ma trump ha i capelli ridicoli, o fa le battute sugli handicappati e altre puttanate, ok. ma prima di ripetere queste puttanate guardatevi le dichiarazioni della clinton sulla russia e poi fatevi due conti.

che poi gli elettori di trump non abbiano fatto queste considerazioni e lo votino perchè vuole fare il muri del messico, ma stikazzi, lo votino per qualunque ragione, basta che non venga eletta quella psicopatica per me possono anche votarlo perchè stupra le galline e si incula le vacche.

mi dai un link dove la Clinton dice di voler attaccare la russia?

[Blif]

Quoto anche le virgole di bellavista.

Se avessimo un Cavour, una presidenza Trump sarebbe l'occasione storica
per approfittare del declino americano e liberarsi del fardello della seconda guerra mondiale.
Direi che non ce l'abbiamo, e forse resteremo sotto le macerie.

[bellavista]

semplifico un'analisi molto più complessa:
trump è un isolazionista, vuole chiudere i comfini con il messico, non fare più entrare immigrati e mussulmani, e limitare al minimo le azioni americane in giro per il mondo.

la clinton all'opposto vuole proseguire e ampliare le azioni di guerra, ha anche farneticato di voler dichiarare guerra alla russia.

quindi sostanzialmente trump è molto meno pericoloso che la clinton.
trump al massimo fará rimpatriare i messicani, e direi cazzi dei messicani, la clinton può portarci alla terza guerra mondiale seguendo la sua ideologia guerrafondaia.

quindi io spero vivamente che vinca trump, non è sicuramente il miglior presidente possibile, questo sia chiaro, ma è anni luce meglio dell'alternativa

Trump non è il miglior presidente possibile è come dire che Hitler era un birichino.

La Clinton è hitler
trump lo conosco da 15 anni, ho letto tutti i suoi libri. di andare a fare guerre non gliene frega un cazzo.

la clinton ha dichiarato che vuole attaccare la russia che per chi non lo ricordasse ha armi nucleari a strafottere (lei si a differenza di saddam).

trump ha interessi immobiliari in giro per mezzo mondo, quindi l'ultima cosa che vuole è creare odio verso di se e verso gli usa.
ce l'ha con i messicani? e stikazzi dei messicani

non è una questione democratici o repubblicani. se ci fossero stati obama o bill clinton non sarei qui a difendere trump, ma hillary è veramente pericolosa. mille volte meglio trump, o ci troviamo in altre guerre e sta volta sono cazzi.

poi se qualcuno non capisce di cosa sto parlando e mi dice: ma trump ha i capelli ridicoli, o fa le battute sugli handicappati e altre puttanate, ok. ma prima di ripetere queste puttanate guardatevi le dichiarazioni della clinton sulla russia e poi fatevi due conti.

che poi gli elettori di trump non abbiano fatto queste considerazioni e lo votino perchè vuole fare il muri del messico, ma stikazzi, lo votino per qualunque ragione, basta che non venga eletta quella psicopatica per me possono anche votarlo perchè stupra le galline e si incula le vacche.

mi dai un link dove la Clinton dice di voler attaccare la russia?

ce ne sono molti, basta cercare.
questo è il primo che ho trovato dove la psicopatica minaccia russa e cina, da notare anche la faccia sconcertata di quello a fianco.
meglio mille volte trump che questa pazza

[Len801]

ce l'ha con i messicani? e stikazzi dei messicani

Ma non penso che Donald Trump ce l'ha veramente con gli messicani.
Si dice che si sono circa 13 milioni di immigranti llegali nel USA. Puoi immaginare quanti di questi milioni sono messicani.
Al Messico non gliene frega un cazzo se i messicani traversano la frontiera e vanno nel USA.
Se li levano di mezzo cosi non devono sfamarli.
Se questo non fosse vero il Messico si sforzasse molto di piu a bloccarli alla frontiera.
E non dimenticate che tutti questi immigranti illegali (messicani) nel USA, cosa fanno? Quei pochi soldi che guadagnano li mandano indietro alle loro famiglie in Messico.
Piu o meno come era/e' il caso per Cuba. Se a Castro non gli interessavano i dollari Yankee, lui poteva bloccare le poste e altri mezzi di pagamento/trasmissioni di soldi.
E avere i dollari Yankee in Cuba ti aprivano molte porte.
E se Uncle Sam cattura i messicani che cercano di traversare la frontiera, che ci fa il Messico con questi tipi? Nulla proprio. li rimanda a casa felici e contenti, cosi la settimana seguente ci riprovano di nuovo.
Trump odia il sistema in cui il Messico affronta l'immigrazione illegale nel USA. Al Messico non gliene frega un cavolo.
Anche se i messicani illegali nel USA commettono dei reati, non gli possono far nulla. Anzi in molti casi li rimettono in liberta.
Dopo ogni 10-15 anni nel Congresso Americano (quei coglioni che ci guadagnao nelle regioni vicino la frontiera) passano del leggi di amnistia cosi tutti quelli che
sono emigrati illegalmente possono avere tutti i diritti e poteri, invece Trump ha detto (questo e' un fatto) che e' un reato rimanere nel USA illegalmente e dovrebbero tutti essere rispediti alla loro patria (e non parla solo di Messicani, ma tutte le altre razze).

[Drogato_ di_porno]

Mi sapete indicare un solo periodo in cui l'America è stata "isolazionista"?

Dai che ci facciamo 4 risate: https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria ... %27America

[Len801]

Mi sapete indicare un solo periodo in cui l'America è stata "isolazionista"?

Nei primi anni della Seconda Guerra Mondiale (world War II).
Anche se USA aiutava la Gran Bretagna non era interessata in quel conflitto Europeo.
Fu l'attacco balordo Giapponese a Pearl Harbour (dicembre 1941) che causo' i Stati Uniti a dichiarare guerra contro il Giappone (e il Giappone faceva parte delll'axis: Germania-Russia-Giappone).
E il Giappone non volette nemmeno arrendersi alla fine del conflitto. Pazzi!!!
Puo darsi Uncle Sam doveva continuare a infischiarsi del mondo e dell'europa, cosi oggi l'italia sarebbe una nazione tedesca e nazista....