[O.T.] Referendum elettorale

[Lithium]

ecco cosa ci aspetta se non si va a votare per l'abrogazione della legge sul nucleare

[Lithium]

ecco il cartello di benvenuto che chiunque va ad Asse può vedere

[Antonchik]

Il 95% dei rifiuti che escono da una centrale ha bassa e media attività che torna a livelli naturali dopo circa tre secoli. Questi sono stoccati in depositi in superficie e ce ne sono ovunque. I rifiuti ad alta attività, come il combustibile esausto, sono in quantità talmente minima che è stoccato in depositi provvisori all'interno degli impianti.
Per questi alcune nazioni hanno previsto di costruire depositi geologici come Onkalo in Finlandia e Forsmark in Svezia. I pareri sono controversi perchè implicano il privarsi definitivamente di materiale che è una notevole riserva di energia ed economica perchè, tramite riprocessamento, produrrebbe ulteriore combustibile.

Il geotermico è la più promettente tra le rinnovabili ma non è la soluzione definitiva in quanto solo una piccola parte dei fluidi geotermici può essere utilizzata per produrre elettricità e il rendimento delle centrali è molto basso. (Producono inquinamento chimico, anche se minimo).

Sono forzature le tue...

I rifiuti delle centrali nucleari sono pericolosi, e lo stoccaggio non implica sicurezza, basta una perdita per intossicare per "soli tre secoli" una zona. Non è un rischio che vale la pena correre, visto che la tecnologia è ben più avanzata.

Molto meno di quello che si pensa. Qui trovi un ranking delle sostanze più pericolose. Come vedi quelle derivanti dalla produzione da nucleare non sono ai primi posti.

Ad esempio, la pericolosità percepita del plutonio, che evoca scenari apocalittici al solo nominarlo, è maggiore di quella effettiva dato che è facilmente schermabile e difficilmente assimilabile. E' molto pericoloso se inalato, quindi in forma di particelle.

I rifiuti sono vetrificati e messi all'interno di contenitori schermanti di acciao a più strati e piombo in grado di resistere ad armi anticarro, alte pressioni, alte temperature e messi in strutture di calcestruzzo. In oltre mezzo secolo di esperienza di stoccaggi e trasporti non si registrano episodi di rilasci ambientali ed effetti sulla salute delle persone, nemmeno sui lavoratori. Quindi mi riesce molto difficile immaginare una "perdita" (de che?) di cui parli.

Virtualmente la terra produce 12,6 x 10^24 MJ ma potremmo usarne solo 2000 ZJ. Eppure tutta la terra consuma un massimo di 0,5 ZJ.

Secondo l' International Geothermal Association l'energia elettrica potenziale ricavabile da geotermico è 34000 TWh l'anno. La produzione elettrica modiale nel 2008 era 20000 TWh l'anno e nel 1980 8000 TWh l'anno, quindi è cresciuta al

(20000/8000)^(1/28) - 1 = 0,033 = 3.3% l'anno in media. A questo ritmo basterebbe per

20000 · 1.033^x = 34000 ⇔ x = 16.3 anni dal 2008, ossia fino al 2024.

...

Mio dio, come si fa a risponderti seriamente? Le menzogne, Hiroshima, la filosofia "usa e getta", numeri messi lì a caso, ragionamenti senza capo nè coda e senza attinenza coi fatti. Un concentrato di superficialità e qualunquismo da pensionato ai giardinetti.

E ora chi ha ragione? Il tuo link o le recenti indagini del Massachusset's Institute of Technology?

Difficile una perdita?

Sei sicuro che i rifiuti verrebbero stoccati come dici tu? Strutture di calcestruzzo, barili di piombo schermato... Sono tutti costi che nel contesto di un'appaltatura è più che facile tagliare, l'emergenza rifiuti che ha colpito svariate regioni italiane non crea un contesto idoneo per la creazione di un sistema di stoccaggio rifiuti nucleari.

Siamo matti?

[}}Tristan]

puntare a modelli di sviluppo alternativi

Possiamo sapere quali...??? Dai, almeno uno...

La rivoluzione industriale a reso l'energia, il motore e la vera moneta del mondo
ha permesso di migliorare incredibilmente la condizione umana e credo, per sempre, saremo grati di questa trasformazione

la prima industria petrolifera è nata circa 150 anni fa
il petrolio ha soppiantato il carbone negli anni '50 (carbone che dopo la rivoluzione industriale era l'oro nero)
le prima macchine(a vapore e anche a combustibile) avevano: "efficienza energetica" ridicola e costi esorbitanti (quantità di combustibile col prezzo livellato al basso dalla grande quantità di carbone e petrolio disponibili).

anche oggi, ottimizzate al massimo, le macchine che trasformano l'energia in lavoro hanno coefficienti di trasformazione ridicoli rispetto al valore energetico dei propri carburanti, per quanto ottimizzate rispetto alle loro antenate, e siamo praticamente alla massima efficienza possibile.

conseguenza: si spreca energia in abbondanza e le fonti di energia non sono infinite (i consumi sempre più in aumento)
Potrei già fermarmi qui...ed hai già la base del modello di sviluppo alternativo, ma sono sicuro che non ti basta...

andiamo avanti...
meno di due secoli per rendere 'sto pianeta una pattumiera maleodorante e si inizia a considerare la data di scadenza delle fonti energetiche fossili (tra le quali anche "Uranio e C.")ma neanche questo basta, a voi meravigliosissimi adoratori dei numeri, per fare proiezioni per il futuro...
nemmeno per considerare la miopia con cui vengono gestite le risorse energetiche..tse

bozza per modello di sviluppo alternativo:
Tutela assoluta per Salute Umana e Ambiente, anche a costo di maggiori costi e di minore crescita (la seconda sarebbe da dimostrare)

rendere prioritaria la crescita e sviluppo di fonti di energia rinnovabili per quanto nell'immediato sembrino poco vantaggiose economicamente.
cioè, sfruttiamo il vantaggio datoci dalle fonti energetiche fossili inquinanti per creare un mondo che ne possa fare a meno
prima si inizia prima ci si libera ... tanto prima o poi si sarà costretti a farlo

...e comunque, come cazzo si può considerare lo sfruttamento di una risorsa finita più vantaggioso dello sfruttamento di risorse infinite?
magari mostrami dati e studi seri su questo argomento...

il resto del modello di sviluppo è conseguente, la scelta di base è sul grassettato, poi puoi completarlo con Smith, Marx, Keynes o chi ti pare, quello non mi interessa, che la premessa sia rispettata invece mi preme e molto perchè sto cazzo di pianeta è mio quanto tuo.
invece il guadagno che si avrebbe dal nucleare o dal portare avanti questo modello di sviluppo è di pochi,
e guarda caso, le maggiori resistenze provengono proprio da chi, col sistema in uso, è diventato padrone del mondo...tu guarda le coincidenze della vita.


comunque obiezioni nel merito delle stronzate che scrivo non ne vedo, non confuti nulla ma continui a dialetticheggiare...
spiegami tu invece perchè, a parte un risparmio MINIMO in bolletta tra 20 anni, dovrei accettare una centrale nucleare vicino casa, o, dentro i confini del mio Paese, sotto casa di miei connazionali?
fammi capire quale sia il MIO vantaggio dall'avere il nucleare, non teorie generali e sconti per gli industriali, spiega perchè gli italiani dovrebbero mantenere il programma nucleare.
Grazie

[Helmut]

rendere prioritaria la crescita e sviluppo di fonti di energia rinnovabili per quanto nell'immediato sembrino poco vantaggiose economicamente.

spiegami tu invece perchè, a parte un risparmio MINIMO in bolletta tra 20 anni, dovrei accettare una centrale nucleare vicino casa, o, dentro i confini del mio Paese, sotto casa di miei connazionali?

Gia' succede. La produzione mondiale di energia da fonti rinnovabili é passata dall'1.3% del 1985 al 5.5% del 2010. Un incremento del 400% in 25 anni, non male.
E comunque, anche con le fonti rinnovabili, il "modello di sviluppo" resta lo stesso: produzione, vendita, consumo.

Il risparmio non é sulla bolletta, ma su tutto un sistema industriale manifatturiero italiano che richiede molta energia.
Energia a caro prezzo=scarsa produttivita'=salari bassi=meno servizi

I confini del mio Paese? Ti ricordo che siamo nell'Unione Europea, e i confini vanno dall'Atlantico alla Russia. Entro questi confini, ci sono ben 110 centrali nucleari (200 se consideriamo Russia, Ucraina e Turchia)
Almeno 5 sono a meno di 100 km dall'Italia.

[Helmut]

edit

[Helmut]

Sganciandosi, per una volta, dalla logica dei numeri e di un'economia basata sul consumo e sul PIL

E quindi...??? Economia basata su...???

[zio]

la foto è presa da national geographic
se poi vuoi vedere il video di circa 2 ore vai su youtube e cerca "presa diretta nucleare"

Grazie. Così mi piace, con le fonti. Il video lo vedró sicuramente.

[fredelux]

http://www.beppegrillo.it/2011/06/passa ... index.html

[Helmut]

Piccolo e incompleto elenco disastri non nucleari, sempre relativi a produzione energia.

Carbone:
1906 Miniera di Courreriers - Francia, 1100 morti
1907 Monongah - USA, 900
1942 Benxihu - Cina, 1500
1956 Marcinelle - Belgio 300

Gas:
1984 San Juanito - Messico, 500
2009 Viareggio - Italia, 24

Idroelettrico:
1964 Vajont - Italia, 2000
1975 Banqiao - Cina, 170.000
2009 Sayano - Russia 200

Petrolio:
Exxon Valdes, Golfo del Messico, Amoco Cadiz solo per citare i piu' grandi

Se facciamo il giochino delle pericolosita' come vedete, non ci fermiamo piu'.

[Lithium]

si ma non c'è il referendum sulle centrali a carbone ma su quelle nucleari
quindi concentriamoci sulle centrali nucleari. sono pericolose? le scorie sono sicure?
nell'arco della loro vita (installazione, funzionamento, smaltimento scorie) hanno dei vantaggi tali percui sono da prendere in considerazione???

[Drogato_ di_porno]

Se facciamo il giochino delle pericolosita' come vedete, non ci fermiamo piu'.

Però quando crolla una diga o una miniera non resta un deserto radioattivo per tot anni. E la Francia ha un rischio sismico/idrogeologico più basso del nostro.

[dostum]

Siamo fottuti

M
ilano, 24 mag. (Adnkroronos) - "Andro' a votare e votero' cinque si' con una distinzione sul primo referendum, quello sulla tassa sugli autoveicoli". Ad annunciarlo e' il sindaco di Milano, Letizia Moratti, rispondendo ai giornalsiti durante una passeggiata lungo corso Buenos Aires.

"Privatamente sono d'accordo, ma come sindaco non sono d'accordo per due motivi: non credo -ha sottolineato il sindaco- che in questo momento economico si debba pesare sui cittadini milanesi. Secondo punto -ha agiunto- nel referendum e' specificato che per coprire l'investimento, in particolare sul trasporto pubblico, si prevedono 60 milioni di euro, non specificando come si intendono coprire".

Letizia Moratti ha poi aggiunto di "non voler fare nessun investimento senza l'indicazione di come verra' coperto" perche' spiega "cosi' non si mettono i cittadini in condizione di capire da dove vengono i soldi".

[repeat]

Sganciandosi, per una volta, dalla logica dei numeri e di un'economia basata sul consumo e sul PIL

E quindi...??? Economia basata su...???

... su un'educazione civica di massa, atta a rendere l'uomo finalmente RESPONSABILE delle proprie azioni e del pianeta in cui vive e che lascerà ai figli e ai nipoti.
Un'economia basata sulla domanda REALE (non quella indotta dalla pubblicità e/o da modelli "culturali" fatui e moralmente alineanti).
Un'economia basata innanzi tutto sulla necessità del lavoro, e non sull'arroganza del capitale. Rispettare il lavoro (e il lavoratore)... garantirlo, difenderlo, assisterlo... significa promuovere l'UOMO... e quindi la famiglia, il tempo libero, la possibilità di arricchire la propria irripetibile esperienza di vita sia dal punto di vista culturale sia dal punto di vista umano.

Questo pianeta è di tutti, ma è comandato da pochi. Pochissimi. Multinazionali del "profitto a tutti i costi" che, da anni, lo stanno distruggendo, inquinando e impoverendo, trovando per altro ingenua e inconsapevole collaborazione nella "brava gente" di buon senso e in quel sottobosco di sottopotere (politico, economico, monetario e culturale) che è l'anima nera di un modello-sistema arido, egoista e corrotto.

Quando questi infelici avranno raschiato il fondo... cominceranno a scavare, perché l'avidità non può avere limiti, come ben sappiamo. E mentre quella "brava gente" si ritroverà con le pezze al culo, scoprendo improvvisamente di essere sola con i suoi problemi, gli infelici di cui sopra si saranno costruiti i bunker anti-atomici in qualche isola del pacifico che si saranno comprati tutta per loro.

La Profittolatria, Helmut, e la deificazione del consumismo: questi sono il MALE, non il rimedio.
Ogni altra soluzione - per quanto oggi solo abbozzata, paventata o improvvisata - è certamente migliore dell'incubo in cui siamo piombati.

[Helmut]

Un'economia basata sulla domanda REALE
Un'economia basata innanzi tutto sulla necessità del lavoro, e non sull'arroganza del capitale

Spunti interessanti.
Ti chiedo un paio di chiarimenti: concetto di "domanda reale" e di "necessita' del lavoro".

"Arroganza del capitale" ti confesso che mi sfugge, dal momento che l'arroganza é una caratteristica antropologica, e il capitale é un concetto strettamente economico.