Moderatori: Super Zeta, AlexSmith, Pim, Moderatore1
greendarkeye ha scritto:Prendiamo tutti gli ergastolani e tutti quelli che non si possono correggere, individui per cui l'allontanamento dalla società dovrebbe essere il minimo della pena e mettiamoli tutti su una gigantesca isola, circondata da squali e lasciamoli li ad arrangiarsi come quei poveri sfigati di LOST, ovviamente controllando il tutto dal satellite...
Allora mettiamo telecamere lanciasiringhe anche in camera e senato... magari per i pianisti o per i manifestanti troppo accesi. In quel caso chi controlla le telecamere si divertirebbe un casino.greendarkeye ha scritto:Parlo di cazzate, ma credo siano piu' realizzabili queste piuttosto che il nostro governo decida di cambiare le leggi, se aumentano le pene, metà dei nostri politici se la vedrebbe ancora peggio, e quindi non lo faranno mai finchè siamo circondati da pregiudicati...quando i fuorilegge fanno le leggi non è positivo...
In passato l'hanno anche fatto...greendarkeye ha scritto:Vogliamo poi parlare del sovrappopolamento dei carceri ?! Credete non abbia una soluzione anche per quello ?! Prendiamo tutti gli ergastolani e tutti quelli che non si possono correggere, individui per cui l'allontanamento dalla società dovrebbe essere il minimo della pena e mettiamoli tutti su una gigantesca isola, circondata da squali e lasciamoli li ad arrangiarsi come quei poveri sfigati di LOST, ovviamente controllando il tutto dal satellite...
e secondo te il tipo che ha ammazzato la moglie ieri l'altro davanti all'asilo (tra l'altro ex galeotto) si sarebbe fermato se la pena fosse piu' dura?Sunrise ha scritto:Green l'idea non mi sembra male, non molto realizzabile ma a grandi linee potrebbe funzionare (salvo trovare automi lanciasiringhe che per tutto il giorno riescano a non distrarsi guardando i monitor).
Più che altro vorrei contestare l'idea di fondo di questa proposta. Mi sembra un rimedio da ultima istanza, nel senso che si pensa a come reagire in caso succeda qualcosa piuttosto che pensare a come non farla accadere. Mi spiego con un esempio: è come curarsi per una vita l'aids con evidenti spese piuttosto che comprarsi un preservativo dal costo di un euro.
Adesso non so a cosa possa corrispondere il preservativo nel contestó criminalità cittadina, peró sarebbe meglio fare in modo che queste cose non accadano piuttosto che cercare di ridurre i danni. Sentivo un po di tempo fa un ministro romeno il quale spiegava l'afflusso di criminalità romena verso l'italia sostenendo che fosse dovuta alla minore gravità delle pene nel nostro paese. Riporto a memoria le sue parole: in Romania per un crimine che in Italia rimane quasi impunito, uno si becca vent'anni. E' logico che vengano da voi".
In sintesi, quello che penso è che se vi fosse certezza della pena, una diffusa coscienza civica e un'educazione di base più rigorosa non ci sarebbe bisogno di mettere diecimila telecamere in giro per la città . Magari ci si penserebbe un po di più prima di ammazzare qualcuno.
Il mio pensiero è forse più utopico del tuo, ma sicuramente più economico.
http://www.youtube.com/watch?v=oVnvilLFk2Y&hl=itWikipedia ha scritto: http://it.wikipedia.org/wiki/Un_oscuro_scrutare
Il romanzo è ambientato in California, in un futuro non molto remoto. Tra i giovani una droga micidiale, nota come "Sostanza M" o "Sostanza Morte". Il protagonista è il tossicodipendente Bob Arctor, che vive alla giornata in una casa affollata insieme ad altri tossicodipendenti. Le giornate del gruppo di Bob trascorrono tra sballo, conversazioni sconclusionate, avventure tra il comico e il tragico. Nella descrizione della vita di Arctor e compagni non è difficile leggere elementi autobiografici (anche Dick fu tossicodipendente, da anfetamine).
Bob Arctor nasconde peró un segreto: è un agente infiltrato della narcotici. Nella sua casa vi sono telecamere che riprendono tutto quel che avviene. Bob è il classico agente sotto copertura, che riferisce ai suoi superiori nascosto da una tuta disindividuante (scramble suit nell'originale) che ne confonde i lineamenti e l'aspetto; questo per evitare che qualche talpa all'interno della polizia possa rivelare la sua vera identità alle organizzazioni di narcotrafficanti.
Bob quindi conduce una doppia vita: ogni tanto diventa l'agente Fred, spia e nemico di quelli che nella vita da tossico sono suoi amici. La situazione è complicata dal fatto che uno degli effetti collaterali della Sostanza M è la progressiva separazione dei due emisferi cerebrali, che porta gradualmente a una vera e propria schizofrenia. L'emisfero della razionalità e della logica diventa sempre più autonomo da quello dei sentimenti e dell'intuizione.
La vita di Bob/Fred va pian piano a pezzi, e con lui quella dei suoi amici/vittime tossicodipendenti, fino a un finale straziante e sorprendente.
Bruce Schneier ha scritto: Security is both a feeling and a reality, and they're different. You can feel secure even though you're not, and you can be secure even though you don't feel it. There are two different concepts mapped onto the same word -- the English language isn't working very well for us here -- and it can be hard to know which one we're talking about when we use the word.
There is considerable value in separating out the two concepts: in explaining how the two are different, and understanding when we're referring to one and when the other. There is value as well in recognizing when the two converge, understanding why they diverge, and knowing how they can be made to converge again.
Some fundamentals first. Viewed from the perspective of economics, security is a trade-off. There's no such thing as absolute security, and any security you get has some cost: in money, in convenience, in capabilities, in insecurities somewhere else, whatever. Every time someone makes a decision about security -- computer security, community security, national security -- he makes a trade-off.
Non l'avrebbe fermato la consapevolezza di una pena più dura, e nemmeno due telecamere. A volte purtroppo la società è impotente di fronte a comportamenti individuali. Si cerca solo di ridurre la percentuale di questi casi. Speriamo bene, la sicurezza nelle strade è importante perchè tocca chiunque, senza distinzione e, a volte, imprevedibilmente.hellover ha scritto:e secondo te il tipo che ha ammazzato la moglie ieri l'altro davanti all'asilo (tra l'altro ex galeotto) si sarebbe fermato se la pena fosse piu' dura?Sunrise ha scritto:Green l'idea non mi sembra male, non molto realizzabile ma a grandi linee potrebbe funzionare (salvo trovare automi lanciasiringhe che per tutto il giorno riescano a non distrarsi guardando i monitor).
Più che altro vorrei contestare l'idea di fondo di questa proposta. Mi sembra un rimedio da ultima istanza, nel senso che si pensa a come reagire in caso succeda qualcosa piuttosto che pensare a come non farla accadere. Mi spiego con un esempio: è come curarsi per una vita l'aids con evidenti spese piuttosto che comprarsi un preservativo dal costo di un euro.
Adesso non so a cosa possa corrispondere il preservativo nel contestó criminalità cittadina, peró sarebbe meglio fare in modo che queste cose non accadano piuttosto che cercare di ridurre i danni. Sentivo un po di tempo fa un ministro romeno il quale spiegava l'afflusso di criminalità romena verso l'italia sostenendo che fosse dovuta alla minore gravità delle pene nel nostro paese. Riporto a memoria le sue parole: in Romania per un crimine che in Italia rimane quasi impunito, uno si becca vent'anni. E' logico che vengano da voi".
In sintesi, quello che penso è che se vi fosse certezza della pena, una diffusa coscienza civica e un'educazione di base più rigorosa non ci sarebbe bisogno di mettere diecimila telecamere in giro per la città . Magari ci si penserebbe un po di più prima di ammazzare qualcuno.
Il mio pensiero è forse più utopico del tuo, ma sicuramente più economico.
Tra l'altro è uscito di casa con un coltello nascosto in una fasciatura e dopo l'omicidio si è bevuto una birra.
Le teste di cazzo non le ferma nessuna telecamera.
Le telecamere non ci rendono più sicuri, pur essendo ovunqueBruce Schneier ha scritto: http://www.schneier.com/essay-225.html
CCTV Doesn't Keep Us Safe, Yet the Cameras Are Everywhere
By Bruce Schneier
The Guardian
June 26, 2008
Pervasive security cameras don't substantially reduce crime. There are exceptions, of course, and that's what gets the press. Most famously, CCTV cameras helped catch James Bulger's murderers in 1993. And earlier this year, they helped convict Steve Wright of murdering five women in the Ipswich area. But these are the well-publicised exceptions. Overall, CCTV cameras aren't very effective.
This fact has been demonstrated again and again: by a comprehensive study for the Home Office in 2005, by several studies in the US, and again with new data announced last month by New Scotland Yard. They actually solve very few crimes, and their deterrent effect is minimal.
Conventional wisdom predicts the opposite. But if that were true, then camera-happy London, with something like 500,000, would be the safest city on the planet. It isn't, of course, because of technological limitations of cameras, organisational limitations of police and the adaptive abilities of criminals.
To some, it's comforting to imagine vigilant police monitoring every camera, but the truth is very different. Most CCTV footage is never looked at until well after a crime is committed. When it is examined, it's very common for the viewers not to identify suspects. Lighting is bad and images are grainy, and criminals tend not to stare helpfully at the lens. Cameras break far too often. The best camera systems can still be thwarted by sunglasses or hats. Even when they afford quick identification " think of the 2005 London transport bombers and the 9/11 terrorists " police are often able to identify suspects without the cameras. Cameras afford a false sense of security, encouraging laziness when we need police to be vigilant.
The solution isn't for police to watch the cameras. Unlike an officer walking the street, cameras only look in particular directions at particular locations. Criminals know this, and can easily adapt by moving their crimes to someplace not watched by a camera " and there will always be such places. Additionally, while a police officer on the street can respond to a crime in progress, the same officer in front of a CCTV screen can only dispatch another officer to arrive much later. By their very nature, cameras result in underused and misallocated police resources.
Cameras aren't completely ineffective, of course. In certain circumstances, they're effective in reducing crime in enclosed areas with minimal foot traffic. Combined with adequate lighting, they substantially reduce both personal attacks and auto-related crime in car parks. And from some perspectives, simply moving crime around is good enough. If a local Tesco installs cameras in its store, and a robber targets the store next door as a result, that's money well spent by Tesco. But it doesn't reduce the overall crime rate, so is a waste of money to the township.
But the question really isn't whether cameras reduce crime; the question is whether they're worth it. And given their cost (£500 m in the past 10 years), their limited effectiveness, the potential for abuse (spying on naked women in their own homes, sharing nude images, selling best-of videos, and even spying on national politicians) and their Orwellian effects on privacy and civil liberties, most of the time they're not. The funds spent on CCTV cameras would be far better spent on hiring experienced police officers.
We live in a unique time in our society: the cameras are everywhere, and we can still see them. Ten years ago, cameras were much rarer than they are today. And in 10 years, they'll be so small you won't even notice them. Already, companies like L-1 Security Solutions are developing police-state CCTV surveillance technologies like facial recognition for China, technology that will find their way into countries like the UK. The time to address appropriate limits on this technology is before the cameras fade from notice.
