[O.T.] Serie A e Champions League:fatti e misfatti

[D.A.Siqueiros]

Cià va! Prima che qualcuno mi dia del "contapalle"...

[federicoweb]

Ne hai saltate diverse, come mai ?

[D.A.Siqueiros]

Diversi, sia motivi familiari che scarsezza di risultati (ma va?).

Comunque è stato divertente, molto.

[Drogato_ di_porno]

primo esperimento moviola in campo

ci hanno messo 2 minuti e 14 sec. per decidere sul rigore. Modric e Zidane contrari all'idea

http://www.dagospia.com/rubrica-30/spor ... 137719.htm

[SoTTO di nove]

Certo, nella partita successiva Ronaldo ha segnato il 2-0 (tifosi esultanti), poi con la VAR l'hanno annullato (tifosi sorpresi) infine quando era già ripreso il gioco l'arbitro ha avvisato tutti che il gol era valido (tifosi spaesati).
Che bel quadretto.
P.S. Dipendeva tutto da dove la VAR decideva di fermare l'immagine. Bastava il frame successivo per far finire Ronaldo in fuorigioco. Ci saranno polemiche su dove stoppare l'immagine...

P.p.s. In ogni caso l'azione era al limite, ergo il guardalinee avrà agito di conseguenza. Sapendo di avere le spalle protette dalla VAR avrà deciso di NON SBANDIERARE (se sbandiera l'azione non può essere sanata ma va fermata).
Se i guardalinee ragioneranno in questo modo tutte le azioni dubbie (e lo faranno) non verranno mai più fermate e se queste non si concludono con un tiro verranno di conseguenza falsate.
Falsate perchè anche se c'è il fuorigioco (non sbandierato per il motivo descritto sopra) la palla rimanendo in gioco (l'azione continua in tante maniere diverse) potrebbe rimanere nella disponibilità di chi era finito in realtà in fuorigioco (ergo dovendone invece perderne il possesso).
Oltre ad essere un danno certo per chi difendeva (l'azione sarebbe dovuta ripartire da una punizione) chi mantiene il possesso del pallone (erroneamente) potrebbe pure segnare 5 minuti dopo...
Se non capiscono questa semplice conseguenza allora non capiscono una beata minchia.

Sperimentazione inutile che già vedo non piace ai giocatori. Per risolvere qualche cantonata pazzesca si incasina tutto il resto tra dubbi che rimangono e comportamenti che cambiano cambiando la natura del gioco.

[lingerie_lover]

Ricordiamoci che la moviola in campo é stata una crociata di biscardi, mi pare normale che fosse una minchiata.
Preferisco bestemmiare per un rigore non concesso che sorbirmi partite lunghissime e un gioco "falsato" (in questo caso si) senza alcun motivo.

[lider maximo]

Sono pienamente d'accordo a metà con misterSoTTO.
Così si rovina l'essenza del gioco del calcio che, a differenza di altri sport, è fatto di movimento continuo, di rapidi rovesciamenti di fronte e di azione, queste cose lasciamole alla NFL di Ben e c.
Vi prego, fermiamoci alla goal line tecnology, con buona pace dei vari Capitano Donegal Johnny Ryall e soci, così potranno continuare ad invokare alibi perpetui per le future sconfitte....

[Bola]

Non diciamo cazzate, suvvia. E' perfettibile, deve essere fatto da un team pronto a dare le risposte in tempo reale o quasi all'arbitro (vedi NBA con Secaucus) ma pensare che sia sbagliato perchè all'esordio c'è stato qualche problema è sinceramente indifendibile.
Poi fare i nostalgici per i bei tempi andati in cui si potevano aggiustare partite corrompendo o minacciando l'unica persona che decideva mi pare la cazzata più grossa, senza voler offendere nessuno.
Ci vuole oggettività ma in tempi ragionevoli, questo si. Bisogna stilare regole precise per campo di intervento, modalità e tempi ma è una cosa imprescindibile per uno sport che dovrebbe avere la pretesa di essere serio e in cui girano certe cifre

[lingerie_lover]

per come la vedo io chi sostiene la moviola in campo è perché a calcio non ci ha mai giocato.
in gioco le situazioni dubbie che alla fine risultano essere oggettive sono veramente pochissime e spesso anche dopo anni non si è capito se un fallo era rigore o meno (vedi iuliano e altri mille casi).

[Salieri D'Amato]

E siccome in moltissimi casi rimarremo sempre nell'incertezza anche con la moviola, mentre ora all'arbitro diamo il beneficio del dubbio e si può parlare di caso o fatalità, dopo parleremo SEMPRE di malafede se la decisione è contraria a quello che pensiamo noi.

Goal line tecnology e magari violenze consumate sfuggite agli arbitri mi sembrano misure auspicabili e più che sufficienti.

[Vinz Clortho]

per come la vedo io chi sostiene la moviola in campo è perché a calcio non ci ha mai giocato.
in gioco le situazioni dubbie che alla fine risultano essere oggettive sono veramente pochissime e spesso anche dopo anni non si è capito se un fallo era rigore o meno (vedi iuliano e altri mille casi).

nel football americano i reply non hanno cancellato gli errori, ma li hanno limitati di molto. E c'è una regola che dice che vale la chiamata fatta originariamente dall'arbitro, se attraverso la tecnologia non si capisce chiaramente cosa è successo. In un gioco in cui un'occasione può orientare una partita in maniera decisiva è cosa giusta e doverosa usare accorgimenti del genere. La tecnologia migliorerà, questa è ancora una fase più che prototipale. Tra l'altro fa abbastanza ridere che una roba che funziona per tutti gli sport del mondo non possa andare bene anche per il calcio.

[SoTTO di nove]

Non diciamo cazzate, suvvia. E' perfettibile, deve essere fatto da un team pronto a dare le risposte in tempo reale o quasi all'arbitro (vedi NBA con Secaucus) ma pensare che sia sbagliato perchè all'esordio c'è stato qualche problema è sinceramente indifendibile.

Da un punto di vista regolamentare ti ha già risposto Salieri. Anche per me basta il gol/non gol (anche se c'è una tolleranza di 2/3 cm che sono a mio avviso troppi) e per punire gioco violento e simulazioni (anche nel caso Strootman, indipendentemente da come l'arbitro l'ha giudicata in tempo reale).

Io parlo di altro, di impossibilità di inserirla nelle dinamiche del gioco.
Prendiamo l'esempio del famoso rigore Ronaldo/Iuliano. Non sto qui a dilungarmi sul fatto che fosse rigore o meno. (e già da qui si capisce come dice Salieri i problemi che sorgerebbero nella quasi totalità dei casi, essendo questi i più numerosi)
Il problema sorge dal fatto che l'azione non si ferma. La Juve segnò in contropiede, anzi poteva pure farlo 5 minuti dopo (spesso nel calcio l'azione non termina per diversi minuti).
Cosa avrebbe dovuto fare l'arbitro in quel caso? Fermare il gioco (e quindi vanificare l'inizio di un contropiede pericoloso, come in effetti è stato) per rivedersi le immagini?
Oppure cancellare 5 minuti di partita perchè alla prima interruzione di gara gli diranno che era rigore? Perchè molti dicono che dovrà essere l'arbitro (e non quelli in cabina di regia) a decidere. Ma anche se dovessero decidere in regia in quel caso non avrebbero una risposta certa in pochi secondi.

Senza parlare del problema sul fuorigioco.
Ti elenco una serie di fatti che potevano verificarsi nel gol di CR7 di ieri quasi allo scadere della partita se fosse stato veramente fuorigioco.
1)è fuorigioco e il guardalinee non segnala. (e nel dubbio non lo farà mai più perchè è consapevole che il suo eventuale errore è sanabile dalla tv, ergo tanto vale non rischiare di fermare una azione pericolosa come quela di CR7). CR7 segna e succede come ieri. Conciliabolo e annullamento del gol. Moviola utile.
2)è fuorigioco e il portiere devia in angolo il tiro di CR7. L'arbitro da angolo e gli avversari perdono i pochi minuti di partita rimasti a difendersi invece di avere il possesso palla. Moviola dannosa
3)è fuorigioco e il portiere para ma la palla torna al Real che inizia una nuova azione facendo finire il tempo. Moviola dannosa.

In pratica l'impatto sul possesso della palla sarà altissimo. Ci sono decine di situazioni al limite in una partita dove il guardalinee alza la bandierina decidendo di fatto di cambiare il possesso. Quando ci sarà la VAR il guardalinee farà come ieri, non alzerà mai la bandierina.
Perchè se CR7 per lui era offside di 10 cm lo lascierà comunque andare. Non si prenderà la responsabilità di fermare una azione che potrebbe essere regolare. è palese ma facendo così danneggia chi avrebbe dovuto avere il possesso palla.

Su dai, hanno provato in un paio di partite e si sono resi ridicoli.
Il primo giorno tutti entusiasti sul fatto che l'arbitro avesse concesso un rigore riguardando le immagini. Poi quando i media si sono accorti che il giocatore che ha subito fallo era poco prima in fuorigioco si sono giustificati dicendo che era un posizione non punibile. (interpretazione che non ha convinto tutti). Se fosse stato un Juve Roma sarei curioso di come l'avrebbero presa questa interpretazione.

@Vinz. Nel Football americano l'azione comicia e finisce. è palese che la puoi giudicare su un video. Nel calcio si fa riferimento alle azioni concluse (come quella di CR7 ieri) ma ci si dimentica del 90% di quelle che continuano.

[Gerda]

Prendiamo l'esempio del famoso rigore Ronaldo/Iuliano. Non sto qui a dilungarmi sul fatto che fosse rigore o meno. (e già da qui si capisce come dice Salieri i problemi che sorgerebbero nella quasi totalità dei casi, essendo questi i più numerosi)
Il problema sorge dal fatto che l'azione non si ferma. La Juve segnò in contropiede, anzi poteva pure farlo 5 minuti dopo (spesso nel calcio l'azione non termina per diversi minuti).
Cosa avrebbe dovuto fare l'arbitro in quel caso? Fermare il gioco (e quindi vanificare l'inizio di un contropiede pericoloso, come in effetti è stato) per rivedersi le immagini?
Oppure cancellare 5 minuti di partita perchè alla prima interruzione di gara gli diranno che era rigore? Perchè molti dicono che dovrà essere l'arbitro (e non quelli in cabina di regia) a decidere. Ma anche se dovessero decidere in regia in quel caso non avrebbero una risposta certa in pochi secondi.

Prendo spunto da questo pezzo di post.

Perché continuate tutti a dire che in quella famosa partita la Juve segnò su rigore dopo quello non dato a Ronaldo?
(al di là di quello che ha scritto sotto, è una frase che continuo a sentire da anni)

Del Piero segnò al 21° del primo tempo, poi intorno al 26° del secondo tempo ci fu l'azione incriminata di Iuliano su Ronaldo e, sul capovolgimento di fronte, il rigore dato alla Juve, che Pagliuca parò.

[SoTTO di nove]

Vabbè, mi ricordavo che nel contropiede successe qualcosa. Non è che ho riguardato la partita altre volte...
Comunque ai fini del mio discorso non cambia nulla.

[Gerda]

Si lo so, ho solo preso spunto dal tuo post.
Il mio era un OT all'interno di un IT, ma era comunque IT nel T.
Vabbè.
C'avevo voja solo de cacà er cazzo.
Saluti.