[O.T.] Serie A e Champions League:fatti e misfatti

[Gerda]

Son sempre gli altri che provocano, il povero Gerda invece riflette e ragiona...

Sono abituato a parlare a ragion veduta e non a prescindere.
Che ci posso fare?

[alternativeone]

se la stanno prendendo più a male laziali, torinisti ed Eternauta, ma lui é chiaramente Tosatti reincarnato, che juventini e romanisti
take it easy

[Masuka]

se la stanno prendendo più a male laziali, torinisti ed Eternauta, ma lui é chiaramente Tosatti reincarnato, che juventini e romanisti
take it easy

amen

[ramarro verde]

Anche con le immagini rallentate, lenti d'ingrandimento, replay e quant'altro, hanno opinioni diverse sugli episodi da rigore

p.s. io non avrò mai nostalgia di Robinho, MAI nella vita

Quindi...

Per Marelli l' arbitro non ha sbagliato nulla ( )

Per De Marco (che è l' interpretazione che personalmente condivido) l' arbitro ha sbagliato equamente da ambo le parti.

Per Casarin idem, ma più a favore della roma perchè se c' era il rigore di Marchisio la roma era spacciata.

Per Cesari l' arbitro ha sbagliato di più a favore della Juve (per un rigore).


Di 4 moviolisti ognuno ha dato una sua interpretazione diversa. Eppure giornali e mass media spingono solo per far passare il messaggio che la roma è stata derubata. E la vera merda che esce dopo questa partita sono loro, sostenuti da politici e giornalisti faziosi che mettono davanti l' essere tifosi romanisti all' essere dei professionisti.

Ogettivamente, ve la sentite di "fucilare" l'arbitro?
se 4 moviolisti, comodamente seduti, potendo guardare e riguardare la scena da diversi punti, rallentando l'azione a piacimento, danno versioni discordanti (rigore si, rigore no), credo che sia assai difficile (in questi casi) incazzarsi così tanto con l'arbitro.
Fino a quì è un discorso ogettivo, se poi vogliamo fare un discorso sogettivo, è chiaro che a seconda della fede calcistica diventa rigore oppure no.

[Salieri D'Amato]

Anche con le immagini rallentate, lenti d'ingrandimento, replay e quant'altro, hanno opinioni diverse sugli episodi da rigore

p.s. io non avrò mai nostalgia di Robinho, MAI nella vita

Cesari si è lasciato in polemica con il mondo arbitrale e non perde occasione per puntualizzare cose e decisioni, che lui stesso, da arbitro valutava diversamente; tra l'altro ho avuto a volte occasione di sentirlo e non sembrava molto aggiornato su disposizioni e interpretazioni aggiornate alle norme. Casarin, che è sempre stata una persona spigolosa e poco affabile, è però rimasto sempre uomo tutto di un pezzo, che dice le cose come stanno, a prescindere dalla convenienza, oltre che grandemente competente. Penso che quello che dice sia effettivamente condivisibile, se pur personalmente avrei dei dubbi sul primo episodio.

[Antonchik]

Ma alla fine la Roma se la gioca per lo scudetto, sì o no?

[Salieri D'Amato]

I rapporti tra Maldini e la curva non sono mai stati idilliaci, perché gli è sempre stato rinfacciato un atteggiamento snob nei loro confronti. Questo perché lui, a differenza di molti suoi compagni (tipo Gattuso o Abbiati, ad esempio), ha sempre voluto mantenere le distanze rifiutandosi di partecipare a incontri, cene e feste coi curvaioli (men che meno fare regali o favori).
I rapporti si ruppero definitivamente dopo Istanbul, quando la squadra venne contestata all'aeroporto a Milano da una sparuta rappresentanza di ultrà. I bifolchi ottennero un incontro con i giocatori e pretesero le scuse da parte loro. Maldini si rifiutò di chiedere scusa e contrattaccò rinfacciandogli scarsa riconoscenza dopo anni di trionfi. Quel giorno la curva gliela giurò.

Il discorso dei rapporti di merda tra Galliani e Maldini nasce non certo da quanto riportato da Federico (mai sentito che Maldini volesse un aumento per un altro anno, ma è facile tirare fango mettendo in giro sta voce...poi c'è chi abbocca e chi no), ma dal fatto che, su pressione e minacce dei curvaioli, AG chiese a Maldini di calarsi le braghe per quieto vivere della società. E Paolo si rifiutò per coerenza, orgoglio e serietà.
Stop. Il resto sono chiacchiere.

Sapevo qualcosa della vicenda, ma questo mi chiarisce il quadro. E mi conferma quello che ho sempre pensato di Maldini, grande uomo e grande giocatore, che non accetta compromessi di nessun tipo. Poi potrà stare sul cazzo. come dice Federico, per tante ragioni, come chiunque altro, ma come sportivo si è dimostrato un grande professionista e un campione, a 360°!

[CianBellano]

forza roma
forza lupi
so finiti i tempi rubi

[Nip]

Anche con le immagini rallentate, lenti d'ingrandimento, replay e quant'altro, hanno opinioni diverse sugli episodi da rigore

p.s. io non avrò mai nostalgia di Robinho, MAI nella vita

Quindi...

Per Marelli l' arbitro non ha sbagliato nulla ( )

Per De Marco (che è l' interpretazione che personalmente condivido) l' arbitro ha sbagliato equamente da ambo le parti.

Per Casarin idem, ma più a favore della roma perchè se c' era il rigore di Marchisio la roma era spacciata.

Per Cesari l' arbitro ha sbagliato di più a favore della Juve (per un rigore).


Di 4 moviolisti ognuno ha dato una sua interpretazione diversa. Eppure giornali e mass media spingono solo per far passare il messaggio che la roma è stata derubata. E la vera merda che esce dopo questa partita sono loro, sostenuti da politici e giornalisti faziosi che mettono davanti l' essere tifosi romanisti all' essere dei professionisti.

Ogettivamente, ve la sentite di "fucilare" l'arbitro?
se 4 moviolisti, comodamente seduti, potendo guardare e riguardare la scena da diversi punti, rallentando l'azione a piacimento, danno versioni discordanti (rigore si, rigore no), credo che sia assai difficile (in questi casi) incazzarsi così tanto con l'arbitro.
Fino a quì è un discorso ogettivo, se poi vogliamo fare un discorso sogettivo, è chiaro che a seconda della fede calcistica diventa rigore oppure no.

Ecco appunto...ognuno interpreta come gli conviene e in una situazione del genere i faziosi ci possono sguazzare alla grande.

PS : ma quale take it easy! Stanno a proporre interrogazioni parlamentari!

[ziggy7]

ogettivamente io non me la sento. Se pensiamo poi che questi signori avranno sicuramente avuto a disposizione anche almeno un cafe' espresso ristreto moka mentre valutavano, credo che abbiamo tutti suficientemente evidente quanto la loro sedia sia comoda e quanto sia stato scomodo in piedi l'imputato.
Sogetivamente invece credo che continuero' ad incazzarmici, alorquando ritengo che il problema non stesse tanto nella comodita' delle sue terga, ma nel trovarsi delle stesse inopportunamente alla sommita' del suo collo. Solo sogettivamente pero'.

[alternativeone]

PS : ma quale take it easy! Stanno a proporre interrogazioni parlamentari!

é finalmente arrivata l'occasione per manifestare il nostro dissenso, altro che tfr, job act, tasi ed altre cagate
io amo l'Italia

[Nip]

[Salieri D'Amato]

PDF Fifa

http://www.fifa.com/mm/document/worldfo ... w11_en.pdf

Al 41’ della ripresa la Juventus segna il gol della vittoria con Leonardo Bonucci. Il difensore della Nazionale con un destro al volo dal limite dell’area batte Skorupski e sigla il primo gol stagionale. Rocchi convalida, le proteste della Roma sono immediate. Perché quando Bonucci tira c’è Vidal, in posizione di fuorigioco, collocato davanti al portiere polacco, che quindi ha la visuale ostruita. Secondo le regole Fifa il gol andava annullato, l’immagine posta qui sotto mostra l’esempio classico e rappresenta la fotografia di quello che è successo ieri allo Juventus Stadium. Dove l’arbitro Rocchi ha dovuto giudicare la posizione di Vidal, che per lui non era attiva. Secondo l’allenatore bianconero Allegri: “Sul tiro di Bonucci, Vidal copre la visuale al portiere.”.
.....
La regola del fuorigioco ha subito delle sostanziali modifiche alla casistica. Non è cambiata la regola ma alcune interpretazioni. Tra queste c’è quella del giocatore che ostruisce la visuale del portiere. Affinchè un giocatore sia in posizione di fuorigioco punibile deve trovarsi sulla linea di visione del portiere e non più nel cono di visione. Questa modifica è stata introdotta in Italia nella passata stagione con la Circolare numero 1 del 2013/2014 che Rocchi ha applicato. L’arbitro di Firenze, probabilmente, ha giudicato il gol regolare perché il pallone finisce nell’angolo della porta di Skorupski e Vidal non interferisce in modo attivo sul tiro di Bonucci.

Disamina perfetta, è così. Per la verità in questa stagione calcistica l'interpretazione è stata ristretta, mentre prima si parlava di fuorigioco solo nel caso che il giocatore fosse sulla linea diretta del pallone indirizzato verso la porta, quest'anno si parla anche di effettivo disturbo al portiere, ma in questo caso, pur essendo un caso al limite, la distanza di Vidal dal portiere non sembra tale per cui lo disturba o lo trae in inganno.
E' il 2° anno che non si parla più di fuorigioco attivo, ma solo di influenza attiva nel gioco. Il tutto nell'ottica non di complicare la vita agli arbitri (anche se in effetti è così), ma a rendere più spettacolare il gioco, annullando tattiche difensivistiche delle squadre e favorendo la realizzazione di un maggior numero di reti, poi che sia giusto o meno è difficile dirlo.

[Alessandro1976]

Che palle con sto Juve-Roma... piuttosto torniamo a parlare del gol "non visto" di Muntari (che batterebbe di gran lunga tutte le cagate arbitrali di domenica).

[Salieri D'Amato]

Questo infatti è un caso indiscutibile, uno dei pochi in cui avrebbe utilità una moviola in campo.