[O.T.] SAMPRAS VS FEDERER / TUTTO TENNIS

[mr. brownstone]

spesso poi la gente non considera che nel tennis alla fine contano solo gli slam. i master sono come la coppa italia nel calcio.

invece da noi si considera solo il torneo di roma che ormai, anche fra i master, è un torneo sega

[bocha]

beh roger 2 slam se li sarebbe meritati....volente o nolente è il più grande tennista di tutti i tempi (che laver, ashe, borg e mcenroe mi perdonino)

[mr. brownstone]

per me il tennis è cambiato troppo per fare paragoni

ogni dieci anni il tennis diventa uno sport diverso

[tiffany rayne]

......un Nadal stanco toglie molte argomentazioni a quelli che lo considerano solo un dopato di talento.

Direi che ne aggiunge: se non riesce a stare sempre al top della forma (cosa possibile solo dopandosi) diventa un tennista "quasi" normale...

E questo rafforza i sospetti relativi ai suoi periodi di forma infiniti, con vittorie in serie su tutte le superfici, del recente passato

Del Potro davvero convincente fin'ora...se regge di testa (emotivamente non è un mostro..) puó davvero rompere le uova nel paniere a Roger

Certo se continui a considerarlo un dopato protetto dall'atp in ogni suo risultato troverai conferma del tuo parere. Vince perchè si dopa e perde perchè non si dopa.

Dopiamo i tennisti italiani e vediamo se vincono qualche torneo del grande slam.

[bocha]

certo che è strano...un'ecatombe di spagnoli.....che abbiano avuto una soffiata su presunti controlli antidoping?

[tiffany rayne]

certo che è strano...un'ecatombe di spagnoli.....che abbiano avuto una soffiata su presunti controlli antidoping?

Io farei il test su Soderling. Questi exploit improvvisi non mi convincono.

Naturalmente se si pensa che basta doparsi per vincere nel tennis. Non il torneo della parrocchia ma Wimbledon. Non parliamo mica del sollevamento pesi...o forse si.

[Drogato_ di_porno]

spagnoli e argentini sono sempre stati un po' sospetti ma da quando hanno beccato petr korda per nandrolone (lui che era un biafra) non mi stupisco di nulla.

del potro ha avuto una crescita allucinante, quando l' ho visto giocare gli anni scorso mi era sembrato una schiappa. soderling è un tennista molto potente, ha un modo di impattare la palla che puó mettere in difficoltà  chiunque. il suo problema è la costanza (a Roma aveva perso 6-0 6-1 da nadal), tra l'altro è consigliato da magnus norman

del potro è allenato da eduardo infantino che qualche anno fa scrisse su "tennis italiano" un'infuocata lettera contro il centro nazionale maestri di roma, denunciando baronie, raccomandazioni, impreparazione, mancanza di professionalità ...aveva ragione lui

[lone wolf]

......un Nadal stanco toglie molte argomentazioni a quelli che lo considerano solo un dopato di talento.

Direi che ne aggiunge: se non riesce a stare sempre al top della forma (cosa possibile solo dopandosi) diventa un tennista "quasi" normale...

E questo rafforza i sospetti relativi ai suoi periodi di forma infiniti, con vittorie in serie su tutte le superfici, del recente passato

Del Potro davvero convincente fin'ora...se regge di testa (emotivamente non è un mostro..) puó davvero rompere le uova nel paniere a Roger

Certo se continui a considerarlo un dopato protetto dall'atp in ogni suo risultato troverai conferma del tuo parere. Vince perchè si dopa e perde perchè non si dopa.

Dopiamo i tennisti italiani e vediamo se vincono qualche torneo del grande slam.

Beh, nell' atletica leggera è successo vincendo medaglie olimpiche nel mezzofondo...nel ciclismo pure vincendo tour de france...nello sci di fondo abbiamo conquistato medaglie olimpiche con quasi 50enni che prima non avrvano mai conseguito risultati di rilievo...presumibile che se si costruisse in laboratorio un "Nadal de noantri" qualcosa si raccatterebbe pure nel tennis

Ma sono vittorie buone per tifosi da "albo d'oro" e ne faccio volentieri a meno accontentandomi di una vittoria nel challenger di Barletta, purchè conquistata "nature"

@ Mr Brown
Lo sport è fatto di competizione....la vittoria come la sconfitta ne sono solo alcuni aspetti...dire che solo le vittorie di slam contano, significa non averci capito molto...

Ma la tua affermazione è tipica dello "sportivo da poltrona" e questa tua indole giustifica anche quello che hai scritto nel topic sulla NBA dove affermi che per essere forte devi essere nero e più alto di 190 cm

[Gerda]

abbozzo le due semifinali:

davidenko - murray
tsonga - federer

ho azzeccato un semifinalista su 4..

ci sarà  un motivo se non scommetto mai alla snai??

[lone wolf]

spagnoli e argentini sono sempre stati un po' sospetti ma da quando hanno beccato petr korda per nandrolone (lui che era un biafra) non mi stupisco di nulla.

del potro ha avuto una crescita allucinante, quando l' ho visto giocare gli anni scorso mi era sembrato una schiappa. soderling è un tennista molto potente, ha un modo di impattare la palla che puó mettere in difficoltà  chiunque. il suo problema è la costanza (a Roma aveva perso 6-0 6-1 da nadal), tra l'altro è consigliato da magnus norman

del potro è allenato da eduardo infantino che qualche anno fa scrisse su "tennis italiano" un'infuocata lettera contro il centro nazionale maestri di roma, denunciando baronie, raccomandazioni, impreparazione, mancanza di professionalità ...aveva ragione lui

Anni fa Del Potro aveva 16 anni...
Lui è proprio forte, anche se esteticamente imbarazzante...
Avevo già  scritto di lui lo scorso anno prevedendo questa sua esplosione...purtroppo col tennis attuale, uno che abbia la sua potenza di colpi non puó non emergere

Soderling, invece, ha sempre avuto un gran tennis ma è anche molto incostante...qui credo che abbia semplicemente azzeccato la settimana della vita; un po' come Bagdatis all' AO di qualche anno fa

Chiudo con una considerazione che credo aiuti a capire come il "tennis" sia morto.....

Fino a poco tempo fa, un tennista di talento poteva emergere (al punto da vincere pure degli slam) anche al di sotto dei 20 anni...questo perchè la classe faceva la differenza sulla forza bruta.

Oggi nelle classifiche dell' ATP nessun atleta 20enne è nei primi 100. Solo mancanza di talenti emergenti..? Puó darsi....peró a me viene spontaneo pensare che con la forza necessaria oggi, prima di scalare la classifica e ottenere risultati, tu debba essere costruito/rinforzato in palestra e/o laboratorio

Ed è notorio come, prima che lo sviluppo sia concluso, non sia possibile e/o consigliabile operare con i pesi.

Andando avanti di questo passo, non avremo più i Becker, i Mc Enroe, gli Agassi le Hingis a primeggiare....ma, sulla scia di Nadal, cyber atleti costruiti in laboratorio che arrivano a primeggiare in età  "avanzata" e che durano lo spazio di pochi anni (alla fine la natura chiede sempre il conto...)

E la cosa fa specie soprattutto tra le donne dove, infatti, ci apprestiamo a "godere" l'egemonia di turno da parte della Safina

[Drogato_ di_porno]

mah lone, abbiamo una visione del tennis e dello sport diametralmente opposta. rispondo senza polemica:

Del Potro quest' anno fa 21 anni. Mi riferivo agli ultimi 2-3 anni, l' ho visto una volta dal vivo e qualche volta in tv. non mi aveva impressionato. ad es. l' avevo visto perdere in davis a dicembre da feliciano lopez. non tanto per i colpi e per i mezzi, che non gli mancano, quanto per la moblità  sul campo. poi è migliorato nonostante le lunghe leve filiformi.

Gli sport non muoiono, si evolvono. altrimenti è la retorica del "oggi va tutto a rotoli". borg col rovescio bimane (tra l'altro impugnatura western) scandalizzó i puristi, roscoe tanner servendo a 200 km fece inorridire. quando apparve agassi vestito da asfaltatore colpendo di controbalzo in avanzamento tutti a dire "dove sono i gesti bianchi di fred perry e del barone von cramm? ricordi gli spot della nike "l'immagine è tutto" o quando spaccava i televisori a pallate? Becker fu il tennista che fece il salto di qualità  nella potenza dei colpi, a fine carriera era ancora tra quelli che tiravano più forte. il racchettone longbody della Prince lo usava Sandy mayer a inizio anni '80.

pensa a safin: nel '97 dicevamo "un'altro picchiatore" oggi lo rimpiangiamo

è vero, le racchette odierne sono "tutta potenza" ma permettono traiettorie impensabili negli anni '50. per fare un cross stretto con la maxima di legno finivi a tirarti una mazzata sui piedi. e poi nadal ha vinto parigi a 18 anni, Hewitt gli Us Open a 20, serena williams a 18 ecc.

sui polli da batteria allevati in laboratorio: la stessa definizione fu appioppata a stefan edberg da un competente giornalista del settore dopo la semifinale di wimbledon '89 (battè McEnroe)

il talento continua a prevalere a velocità  supersonica. I Federer e i Sampras con il loro tennis più facile hanno più chance dell'arrotino che ad ogni colpo rischia fratture da stress della colonna vertebrale. la meccanica del dritto di nadal con la sua western quasi "hawaian" richiede il triplo della fatica della presa eastern di sampras. e poi il contrasto di stili "potenza vs classe" è il sale di tutte le competizioni sportive. diciamo che la differenza sta nel bacino di utenza che oggi si è allargato/livellato per la globalizzazione. l' onda slava tra le donne è la prima conseguenza del crollo del Muro.

P.S.: a me la safina piace, umanamente e caratterialmente. a differenza del fratello si fa un mazzo tanto, faccio il tifo per lei.

[mr. brownstone]

sportivo da poltrona una sega sono uno attivo io

il basket mi fa cagare ma rispetto a chi piace. di basket comunque ammetto che non ci capisco molto. di tennis ci chiappo, dammi retta

i master non sono minimamente paragonabili agli slam per importanza. l'anno scorso roger non ha vinto neanche un master... i master vanno presi per quello che sono: non sono challenge ma non valgono neanche un quarto di slam

è vero che è importante la competitività .... ma se nei tornei vincono sempre i soliti la competitività  c'è fino a un certo punto

[mr. brownstone]

Lo sport è fatto di competizione....la vittoria come la sconfitta ne sono solo alcuni aspetti...dire che solo le vittorie di slam contano, significa non averci capito molto...

sarebbe bello fosse così, ma a livello professionistico la vittoria è tutto

[tiffany rayne]

......un Nadal stanco toglie molte argomentazioni a quelli che lo considerano solo un dopato di talento.

Direi che ne aggiunge: se non riesce a stare sempre al top della forma (cosa possibile solo dopandosi) diventa un tennista "quasi" normale...

E questo rafforza i sospetti relativi ai suoi periodi di forma infiniti, con vittorie in serie su tutte le superfici, del recente passato

Del Potro davvero convincente fin'ora...se regge di testa (emotivamente non è un mostro..) puó davvero rompere le uova nel paniere a Roger

Certo se continui a considerarlo un dopato protetto dall'atp in ogni suo risultato troverai conferma del tuo parere. Vince perchè si dopa e perde perchè non si dopa.

Dopiamo i tennisti italiani e vediamo se vincono qualche torneo del grande slam.

Beh, nell' atletica leggera è successo vincendo medaglie olimpiche nel mezzofondo...nel ciclismo pure vincendo tour de france...nello sci di fondo abbiamo conquistato medaglie olimpiche con quasi 50enni che prima non avrvano mai conseguito risultati di rilievo...presumibile che se si costruisse in laboratorio un "Nadal de noantri" qualcosa si raccatterebbe pure nel tennis

Ma sono vittorie buone per tifosi da "albo d'oro" e ne faccio volentieri a meno accontentandomi di una vittoria nel challenger di Barletta, purchè conquistata "nature"

Bene abbiamo appurato che gli italiani in certi sport possono vincere solo dopandosi. Ringraziamo la FIT che per non scendere a compromessi e mantenere alto l'onore italico rinuncia a dopare i suoi campioni.

Nadal è tutto costruito in laboratorio. Doti naturali zero. Senza il doping vincerebbe solo il challenger di Barletta, come i nostri bravi e onesti tennisti italiani.

Estremizzo il pensiero di Lone, ma mica tanto...

[tiffany rayne]

Safina prima finalista, vince facile contro la Cibulkova in due set. Match mai in discussione, come gli capita spesso la Safina parte piano (0-2 nel primo set) ma poi comincia a sbagliare sempre meno e per la sua avversaria non c'è scampo.