[O.T.] SAMPRAS VS FEDERER / TUTTO TENNIS

[gurneyhalleck]

Siamo direi abbastanza d'accordo nel lasciare da parte i GOAT e quindi i confronti fra epoche diverse, confronti buoni magari per quattro chiacchiere tra amici. Ma fra contemporanei è invece inevitabile farli, i confronti, senza per questo essere schiavi dei numeri. Si può distinguere fra talento espresso appieno o meno, infortuni, caratteristiche, coltivare le proprie simpatie che vanno oltre i risultati, ma anche qui senza eccedere. Si può relativizzare quanto si vuole ma, per esempio, per me non si discute che Phelps sia stato il più grande nuotatore della sua epoca, è persino una banalità dirlo, ma a volte esistono anche le banalità

[Salieri D'Amato]

Ma io, in generale, sono d'accordo con DDP, non saranno 8 slam rispetto a 6 a decretare se è più forte tizio o caio, ma un Djokovic che, in un epoca di fenomeni, ha vinto 100 tornei e 24 slam, penso si possa considerare tranquillamente il più forte o proprio al minimo metterlo tra i primi 3 della storia. E se si cavilla su questo si fanno solo sofismi, si può dire qualsiasi cosa, ma anche nella relatività dei numeri vi sono dei valori assoluti incontestabili. E' chiaro che oggi paragonare le vittorie di Merx a quelle di Pogacar sarebbe inutile, ma dire che siano le massime espressioni del ciclismo che fu e dei tempi moderni non mi sembra assurdo (e non sto ad andare indietro nel passato con Coppi, perchè al tempo veramente si parla di ciclismo eroico con Tour che venivano decisi dal pubblico che metteva i chiodi nella strada o da una doppia foratura), poi a te potevano piacere più Gimondi, Indurain e Chiappucci.

E comunque tu lider dicevi altro rispetto a DDP, che parlava soprattutto di paragoni in epoche diverse, tu dicevi che nel valutare un giocatore, oltre alla vittorie, bisogna guardare al modo di giocare e pure.... il comportamento in campo! Come se quello più bravo, rispettoso ed educato potesse essere considerato più forte di un altro a parità di risultati. Ma che c'entra, sarà più amato, più simpatico, ma non certo più forte. Connors era un figlio di buona donna, ma non è che puoi dire che Panatta era più forte, anche se probabilmente era più talentuoso e sicuramente più educato.

[gurneyhalleck]

Io sono d'accordo con Salieri, ma sono rassegnato al fatto che alcuni (penso ad un amico in particolare) non ne vogliono sapere, arrivando alla pura irrazionalità, tipo usare i numeri se gli fanno comodo e dicendo che non gliene importa nulla se non gradisce il personaggio in questione. Per questo ho fatto l'esempio di Phelps, come avrei potuto fare quello di Merckx o di Bubka, o Bolt. Insomma atleti che come minimo nella loro epoca e nella loro disciplina, sono stati senza alcun dubbio i più forti per un lungo periodo

[pan]

Una precisazione, per "peggiore della storia" a cosa ti riferisci, ai pallettari in senso lato o a Mats nello specifico?

A tutti i pallettari degli anni 70-80 prima che evolvessero in attaccanti da fondo. Wilander il capofila fino al nostro buon Corrado Barazzutti.

[Bonbaffo]

Sapevo che Amanda avrebbe potuto battere Iron Sabalenka. Lo aveva già fatto diverse volte. È un po’ il limite di chi ha come unico gioco quello di schiantare l’avversaria: trovi una cha fa a pallate come è meglio di te e magari vai fuori giri, cercando di aumentare la velocità e rischiare oltre il limite.
Anisimova può ricominciare in fiducia dopo la semifinale a sorpresa di Parigi diversi anni fa ormai, senza più il fantasma del padre allenatore scomparso di colpo solo qualche settimana più tardi. Un baratro che l’aveva fatta precipitare in un incubo fatto di partite già quasi vinte senza portare a casa niente, di infortuni ricorrenti e, non ultimo, del gran rifiuto di Darren Cahill.
Forza Amanda. Ma contro Iga avrà poche chance

[pan]

Ma io, in generale, sono d'accordo con DDP, non saranno 8 slam rispetto a 6 a decretare se è più forte tizio o caio, ma un Djokovic che, in un epoca di fenomeni, ha vinto 100 tornei e 24 slam, penso si possa considerare tranquillamente il più forte o proprio al minimo metterlo tra i primi 3 della storia. E se si cavilla su questo si fanno solo sofismi, si può dire qualsiasi cosa, ma anche nella relatività dei numeri vi sono dei valori assoluti incontestabili. E' chiaro che oggi paragonare le vittorie di Merx a quelle di Pogacar sarebbe inutile, ma dire che siano le massime espressioni del ciclismo che fu e dei tempi moderni non mi sembra assurdo (e non sto ad andare indietro nel passato con Coppi, perchè al tempo veramente si parla di ciclismo eroico con Tour che venivano decisi dal pubblico che metteva i chiodi nella strada o da una doppia foratura), poi a te potevano piacere più Gimondi, Indurain e Chiappucci.

E comunque tu lider dicevi altro rispetto a DDP, che parlava soprattutto di paragoni in epoche diverse, tu dicevi che nel valutare un giocatore, oltre alla vittorie, bisogna guardare al modo di giocare e pure.... il comportamento in campo! Come se quello più bravo, rispettoso ed educato potesse essere considerato più forte di un altro a parità di risultati. Ma che c'entra, sarà più amato, più simpatico, ma non certo più forte. Connors era un figlio di buona donna, ma non è che puoi dire che Panatta era più forte, anche se probabilmente era più talentuoso e sicuramente più educato.

Un'altra considerazione che va fatta è quella relativa ai contenuti tecnici delle varie discipline, in quanto quelle che ne sono povere, come il ciclismo e le corse, cambiano assai meno nel tempo e rendono più agevoli i confronti col passato una volta fatta la tara a progressi di allenamenti e sostanze (lecite e illecite).
Le discipline ad alto o altissimo contenuto tecnico invece ne risultano stravolte e rendono il confronto impossibile come nel caso del basket. Il grandissimo campione dell'Ignis Varese e della Nazionale, Ivan Bisson, una sera me ne diede conferma dicendomi che quello attuale è un altro sport, ben peggiore per monotonia, povertà di soluzioni e omologazione dei ruoli.