[OT] Signore e signori: la guerra.

[Floppy Disk]

E hanno sbagliato a capire, succede

È che non avevano fatto analisi SUL CAMPO.

[Floppy Disk]

Ho sempre creduto che la cosa fosse totalmente ufficiale.

Se non ricordo male l'esercito israeliano è dotato anche di missili balistici intercontinentali (ICBM), e sempre se non erro le uniche altre nazioni ad averli sono USA, Russia, Cina, India, Pakistan e Corea del Nord.

[Drogato_ di_porno]

il circo prosegue

[cicciuzzo]

Volevo un parere non la conferma del doppio standard.

Comunque est questo tuo post è da 4--
Forse hai voluto rispondere di fretta ma cazzo, potevi fare meglio. Perdi colpi.

ma certo che c’e’ doppio standard. ci mancherebbe pure non ci fosse. ma il tuo paragone e’ da s.v. prova a rileggerlo e a pensare di cosa stai parlando

Mah, mi duole dirlo ma est ha ragione e non sono situazioni comparabili

[katmandu69]

Volevo un parere non la conferma del doppio standard.

Comunque est questo tuo post è da 4--
Forse hai voluto rispondere di fretta ma cazzo, potevi fare meglio. Perdi colpi.

ma certo che c’e’ doppio standard. ci mancherebbe pure non ci fosse. ma il tuo paragone e’ da s.v. prova a rileggerlo e a pensare di cosa stai parlando

Mah, mi duole dirlo ma est ha ragione e non sono situazioni comparabili

giustissimo,ancora la russia non ha ucciso 50000 bambini...

[estdipendente]

Ho sempre creduto che la cosa fosse totalmente ufficiale.

Se non ricordo male l'esercito israeliano è dotato anche di missili balistici intercontinentali (ICBM), e sempre se non erro le uniche altre nazioni ad averli sono USA, Russia, Cina, India, Pakistan e Corea del Nord.

F e GB hanno SLBMs. quelli ingesi si chiamano Trident. quelli francesi non mi ricordo piu’. entrambi sui 7000km di gittata

[Drogato_ di_porno]

[OSCAR VENEZIA]

Perché mai dovremmo essere un paese che tratta gli altri paesi tutti allo stesso modo ?
Che non ha alleati o nemici più o meno permanenti.
Perché non dovremmo avere rapporti differenziati con gli altri paesi in base alla nostra convenienza o alla pericolosità degli altri ?

[OSCAR VENEZIA]

Ho sempre creduto che la cosa fosse totalmente ufficiale.

Se non ricordo male l'esercito israeliano è dotato anche di missili balistici intercontinentali (ICBM), e sempre se non erro le uniche altre nazioni ad averli sono USA, Russia, Cina, India, Pakistan e Corea del Nord.

Secondo me Israele non ha ICBM ne missili lanciati da sottomarini ( ne sottomarini atti a lanciarli).

[Gargarozzo]

ultimamente quest'immagine (perfettamente emblematica) affolla la mia bacheca di facciabbucco. Forse tra me e te ci sono meno gradi di separazione del previsto, mio caro!

[SoTTO di nove]

Volevo un parere non la conferma del doppio standard.

Comunque est questo tuo post è da 4--
Forse hai voluto rispondere di fretta ma cazzo, potevi fare meglio. Perdi colpi.

ma certo che c’e’ doppio standard. ci mancherebbe pure non ci fosse. ma il tuo paragone e’ da s.v. prova a rileggerlo e a pensare di cosa stai parlando

Mah, mi duole dirlo ma est ha ragione e non sono situazioni comparabili

Non si sta facendo un paragone sulle ragioni di una guerra ma su cosa si intenda per guerra di aggressione.
La scusa dell'intervento "preventivo" è proprio il modo con cui si cerca di rendere legittima quella che nei fatti è una aggressione.
Se gli USA dovessero attaccare cosa ci sarebbe di diverso dal considerarlo l'aggressore in questa guerra?
Vogliamo ripetere la storiella delle armi di distruzione di massa di irachena memoria?
Saranno diverse le motivazioni ma il punto è che se chiami guerra di aggressione quella russa (che anche loro la giustificano come preventiva) allora lo sono anche altre. Come appunto attaccare l'Iran.

Ad inventarci la motivazione siamo maestri. Decidiamo da soli se le nostre motivazioni sono legittime ma non accettiamo mai le motivazioni che si inventano gli altri.

[cicciuzzo]

Volevo un parere non la conferma del doppio standard.

Comunque est questo tuo post è da 4--
Forse hai voluto rispondere di fretta ma cazzo, potevi fare meglio. Perdi colpi.

ma certo che c’e’ doppio standard. ci mancherebbe pure non ci fosse. ma il tuo paragone e’ da s.v. prova a rileggerlo e a pensare di cosa stai parlando

Mah, mi duole dirlo ma est ha ragione e non sono situazioni comparabili

Non si sta facendo un paragone sulle ragioni di una guerra ma su cosa si intenda per guerra di aggressione.
La scusa dell'intervento "preventivo" è proprio il modo con cui si cerca di rendere legittima quella che nei fatti è una aggressione.
Se gli USA dovessero attaccare cosa ci sarebbe di diverso dal considerarlo l'aggressore in questa guerra?
Vogliamo ripetere la storiella delle armi di distruzione di massa di irachena memoria?
Saranno diverse le motivazioni ma il punto è che se chiami guerra di aggressione quella russa (che anche loro la giustificano come preventiva) allora lo sono anche altre. Come appunto attaccare l'Iran.

Ad inventarci la motivazione siamo maestri. Decidiamo da soli se le nostre motivazioni sono legittime ma non accettiamo mai le motivazioni che si inventano gli altri.

le situazioni non sono mai identiche, le ragioni idem, la storia non ne parliamo. L'Iran ha nel suo codice esistenziale il voler cancellare Israele dalle carte geografiche, così come Hamas. Entrambe, in modi diversi e con applicazioni del concetto diverse, sono nemiche di Israele. Non si può mettere in discussione la fondatezza della minaccia, perchè il 7 ottobre è esistito come il programma nucleare iraniano. Poi vogliamo discutere la convenienza dell'azione militare israeliana? sono il primo ad averlo fatto e i primi ad essere d'accordo con me sono le opposizioni al regime degli ayatollah ed invito tutti a riascoltare le parole di una oppositrice iraniana ascoltate questa mattina a radio 24, che lei per prima considera atroce ciò che ha fatto Israele.

ed anche mettere sullo stesso piano Israele e USA non ha alcun senso. Nessun americano è veramente a rischio per mano iraniana, a meno che non si inizi a fare un pò di terrorismo cosa assai probabile tra l'altro

[SoTTO di nove]

Se sdogani l'attacco preventivo perchè l'altro lo consideri una minaccia perchè questo non vale per gli altri? Vedi Russia che considerava una minaccia l'arrivo della Nato in Ucraina. Chi siamo noi per dare patenti di minacce effettive o presunte. (o meglio, possiamo darle ma resta una nostra opinione che vale zero)
Se poi scendiamo sul piano militare la bomba nucleare sarebbe per loro come lo è per la Korea. Una garanzia di protezione dalle minacce dei più forti. (vedi USA e Nato ma chiunque altro che ne è dotato).
Quindi non necessariamente un'arma d'attacco.

Si può rigirare la frittata come si vuole. Ripeto, non è una prerogativa di chi possiede la bomba nucleare evitare, anche con la forza, che la posseggano anche altri. e nascondersi dietro le minacce per giustificare una "aggressione" (l'Iran vuole la distruzione di tizio o caio quindi lo distruggo prima io)
Lo stesso Trump ha appena minacciato la vita del capo di un'altra nazione e da sempre decidiamo chi abbattere e chi no. (proprio perchè siamo potenti)

Comunque stiamo svicolando.
La domanda è semplice.
è un nostro diritto attaccare una nazione sovrana solo perchè vuole crearsi un'arma nucleare non avendole noi distrutte? Se si, passiamo comunque da aggressori?

[alternativeone]

Ma che l'Aiea abbia infine smentito Trump ed Israele sull'argomento non conta nulla?
Comunque prevedo tanti mal di stomaco nei prossimi giorni grazie ai puntuali interventi del buon Drogato

[estdipendente]

Se sdogani l'attacco preventivo perchè l'altro lo consideri una minaccia perchè questo non vale per gli altri? Vedi Russia che considerava una minaccia l'arrivo della Nato in Ucraina. Chi siamo noi per dare patenti di minacce effettive o presunte. (o meglio, possiamo darle ma resta una nostra opinione che vale zero)
Se poi scendiamo sul piano militare la bomba nucleare sarebbe per loro come lo è per la Korea. Una garanzia di protezione dalle minacce dei più forti. (vedi USA e Nato ma chiunque altro che ne è dotato).
Quindi non necessariamente un'arma d'attacco.

Si può rigirare la frittata come si vuole. Ripeto, non è una prerogativa di chi possiede la bomba nucleare evitare, anche con la forza, che la posseggano anche altri. e nascondersi dietro le minacce per giustificare una "aggressione" (l'Iran vuole la distruzione di tizio o caio quindi lo distruggo prima io)
Lo stesso Trump ha appena minacciato la vita del capo di un'altra nazione e da sempre decidiamo chi abbattere e chi no. (proprio perchè siamo potenti)

Comunque stiamo svicolando.
La domanda è semplice.
è un nostro diritto attaccare una nazione sovrana solo perchè vuole crearsi un'arma nucleare non avendole noi distrutte? Se si, passiamo comunque da aggressori?

1) Si’
2) No, e’ legittimo interesse. (voleva l’ucraina acquisire armi nucleari si’ o no? ricordati che le aveva e le ha restituite

se non riesci a comprenderne le ragioni non possiamo aiutarti.
p.s. il “non avendole noi distrutte” alla fine incasina inutilmente la frase. chissa’ cosa volevi dire