Questo e' ovvio. Erano agli inizi e il cinema tradizionale erano girati con trama.balkan wolf ha scritto:Ci siamo fraintesi len
Dicevo a Salieri il forumista... Il regista Salieri mi fa abbastanza cagare/quote]
Oops, chiedo venia per il primo, ma almeno sianmo d'accordoper il secondo.
Ho visto BIRTH OF A NATION, e INTOLERANCE di D.W. Griffith proiettato in sala cinema, e anche su video e TV. Non e' la stessa cosa.balkan wolf ha scritto:I film muti mi piacciono... Amo gli "horror" tedeschi ( nosferatu il Golem di Praga e non dimentichiamo il gabinetto del dottor caligarissss come dicono in Fantozzi )... Grande la tua citazione del politically very very uncorrect rise [BIRTH] of a nation
Ho visto molti film di Keaton (STEAMBOAT BILL JR, THE NAVIGATOR, THE GENERAL, e i suoi corti metraggi) anche in sala cinema e ripeto che non e' la stessa cosa come vederli in Tv.
Nel tempo del muto, la cinepresa non era motorizzata e il cinemtografo doveva girare la pellicola (nella macchina da presa) con una manovella. Cioe' era una velocita variabile tra al 12fps (frames per second) al 40fps, ma generalmente si pensa al circa 18fps. Con l'avvento del cinema sonoro lo standard fu stabilitio a 24 fps. Dunque quando questi vecchi film vengono proiettati in proiettori moderni, si vede un movimento accelarato e spesso strano.
balkan wolf ha scritto: Il porno Golden Age non é affatto "brutto" solo che non funziona per le seghe ( cosa che per un porno é un problema )
Per giunta si doveva evitare accuse di "oscenita" (in quei tempi il sesso esplicito era essenzialmente "osceno" da varie decisioni di tribunali) e si doveva metterci una trama, qualche cosa "artistico", per evitare che il giudice puntava solo in scene di sesso. Per condannare un film per "oscenita", si doveva considerare il film nella sua "totalita'" e non solo sulle parti erotiche/esplicite...