La Costituzione ì contro il porno

[Squirto]

Come disse la buon anima di un mio caro amico porrnomane come me "fa più danni un pomeriggio di Italia Uno che il rallenty di un cazzo dentro un culo"

e di Vespa non dice niente il tuo amico?

[Drogato_ di_porno]

Come disse la buon anima di un mio caro amico porrnomane come me "fa più danni un pomeriggio di Italia Uno che il rallenty di un cazzo dentro un culo"

e di Vespa non dice niente il tuo amico?

Vespa il sacrestano? Meglio di lui solo Socci.

[Squirto]

argh... sai che considero Socci un perfetto esempio di come uno stesso organo (il cervello) possa variare in funzionalità  da un essere umano a un altro?

[Xenon]

Hai perfettamente ragione, ma gli USA mi pare abbiano 5 articoli, l' Inghilterra non ha una costituzione, la Francia (cito a memoria potrei sbagliare) 13...

La nostra Carta è nata in un periodo storico particolare, e Gaetano Salvemini (combattente antifascista) la definì "un pateracchio".

Formalismi, alla fine. La costituzione statunitense ha pochissimi articoli, ma ognuno è diviso in sezioni, e c'è una trentina di emendamenti (importanti). Quella francese ha quasi un centinaio di articoli. Anche il Regno Unito, nonostante la tradizione di common law, ha una costituzione. Resta vero che quella italiana è molto estesa e tesa a definire non solo princìpi ma anche meccanismi. Nella realtà  poi, basta una leggina per aggirare princìpi e meccanismi (vedi articolo 41 TULPS).

[Kirov]

Hai perfettamente ragione, ma gli USA mi pare abbiano 5 articoli, l' Inghilterra non ha una costituzione, la Francia (cito a memoria potrei sbagliare) 13...

La nostra Carta è nata in un periodo storico particolare, e Gaetano Salvemini (combattente antifascista) la definì "un pateracchio".

Formalismi, alla fine. La costituzione statunitense ha pochissimi articoli, ma ognuno è diviso in sezioni, e c'è una trentina di emendamenti (importanti). Quella francese ha quasi un centinaio di articoli. Anche il Regno Unito, nonostante la tradizione di common law, ha una costituzione. Resta vero che quella italiana è molto estesa e tesa a definire non solo princìpi ma anche meccanismi. Nella realtà  poi, basta una leggina per aggirare princìpi e meccanismi (vedi articolo 41 TULPS).

Sul TULPS (Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza) non sono d'accordo col tuo punto di vista.

Il TULPS è precedente alla costituzione e frutto di un regime illiberale. Quindi non è un modo di aggirare l'ostacolo ma qualcosa a mio parere assai più grave.

Questo fa sì infatti che, se anche non si fosse ammessa l'abrogazione da parte della costituzione (problema acceso negli anni immediatamente successivi al '48), dovesse essere riformato o almeno intepretato in modo costituzionalmente orientato.

Invece, il conservatorismo di fondo di ampi strati della magistratura e l'inerzia del parlamento ha prodotto il bizzarro sopravvivere di questo relitto del fascismo, con norme che non hanno senso e che sono poco coordinate tra loro.

[Helmut]

e di Vespa non dice niente il tuo amico?

Vespa il sacrestano? Meglio di lui solo Socci.

[/quote]


Il bello è che il prossimo anno con il governo Prodi ce lo ritroveremo ancora a "Porta a Porta"!!!

[Kirov]

e di Vespa non dice niente il tuo amico?

Vespa il sacrestano? Meglio di lui solo Socci.

Il bello è che il prossimo anno con il governo Prodi ce lo ritroveremo ancora a "Porta a Porta"!!! [/quote]

QUanto hai ragione!!!

OH!!!

Quanto hai ragione!!

[Xenon]

Hai perfettamente ragione, ma gli USA mi pare abbiano 5 articoli, l' Inghilterra non ha una costituzione, la Francia (cito a memoria potrei sbagliare) 13...

La nostra Carta è nata in un periodo storico particolare, e Gaetano Salvemini (combattente antifascista) la definì "un pateracchio".

Formalismi, alla fine. La costituzione statunitense ha pochissimi articoli, ma ognuno è diviso in sezioni, e c'è una trentina di emendamenti (importanti). Quella francese ha quasi un centinaio di articoli. Anche il Regno Unito, nonostante la tradizione di common law, ha una costituzione. Resta vero che quella italiana è molto estesa e tesa a definire non solo princìpi ma anche meccanismi. Nella realtà  poi, basta una leggina per aggirare princìpi e meccanismi (vedi articolo 41 TULPS).

Sul TULPS (Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza) non sono d'accordo col tuo punto di vista.

Il TULPS è precedente alla costituzione e frutto di un regime illiberale. Quindi non è un modo di aggirare l'ostacolo ma qualcosa a mio parere assai più grave.

Questo fa sì infatti che, se anche non si fosse ammessa l'abrogazione da parte della costituzione (problema acceso negli anni immediatamente successivi al '48), dovesse essere riformato o almeno intepretato in modo costituzionalmente orientato.

Invece, il conservatorismo di fondo di ampi strati della magistratura e l'inerzia del parlamento ha prodotto il bizzarro sopravvivere di questo relitto del fascismo, con norme che non hanno senso e che sono poco coordinate tra loro.

Intanto il TULPS è lì, a mio modo di vedere non per smemoratezza ma per consapevole volontà . La sua origine fascista puó essere vista come una ulteriore aggravante - allo stesso tempo evidenzia il suo ruolo di strumento per aggirare princìpi "scomodi".
Probabilmente siamo d'accordo sul fatto che sia ancora più grave, in fin dei conti.

[Kirov]

Hai perfettamente ragione, ma gli USA mi pare abbiano 5 articoli, l' Inghilterra non ha una costituzione, la Francia (cito a memoria potrei sbagliare) 13...

La nostra Carta è nata in un periodo storico particolare, e Gaetano Salvemini (combattente antifascista) la definì "un pateracchio".

Formalismi, alla fine. La costituzione statunitense ha pochissimi articoli, ma ognuno è diviso in sezioni, e c'è una trentina di emendamenti (importanti). Quella francese ha quasi un centinaio di articoli. Anche il Regno Unito, nonostante la tradizione di common law, ha una costituzione. Resta vero che quella italiana è molto estesa e tesa a definire non solo princìpi ma anche meccanismi. Nella realtà  poi, basta una leggina per aggirare princìpi e meccanismi (vedi articolo 41 TULPS).

Sul TULPS (Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza) non sono d'accordo col tuo punto di vista.

Il TULPS è precedente alla costituzione e frutto di un regime illiberale. Quindi non è un modo di aggirare l'ostacolo ma qualcosa a mio parere assai più grave.

Questo fa sì infatti che, se anche non si fosse ammessa l'abrogazione da parte della costituzione (problema acceso negli anni immediatamente successivi al '48), dovesse essere riformato o almeno intepretato in modo costituzionalmente orientato.

Invece, il conservatorismo di fondo di ampi strati della magistratura e l'inerzia del parlamento ha prodotto il bizzarro sopravvivere di questo relitto del fascismo, con norme che non hanno senso e che sono poco coordinate tra loro.

Intanto il TULPS è lì, a mio modo di vedere non per smemoratezza ma per consapevole volontà . La sua origine fascista puó essere vista come una ulteriore aggravante - allo stesso tempo evidenzia il suo ruolo di strumento per aggirare princìpi "scomodi".
Probabilmente siamo d'accordo sul fatto che sia ancora più grave, in fin dei conti.

infatti.... forse non ci si era capiti bene....