superflowerpunkdiscopop ha scritto:Ma dai, non avrai mica pensato che ci parlasse pensando che la cosa sarebbe rimasta segreta?
In Parlamento??
E' una questione di serietà e sincerità: se davanti alle telecamere reciti il ruolo di nemico per la pelle e non dialoghi mai in maniera civile con i berlusconiani, tirando fuori ogni nefandezza ed offesa per "buttarla in vacca", poi non puoi parlare amabilmente con Berlusconi quando stai fuori dagli studi televisivi e quindi hai la garanzia che la gente che ti segue non saprà mai cosa ti sei detto. Per me se avesse avuto la possibilità di parlarci in un luogo più riservato l'avrebbe fatto ma si sa che con Berlusconi spesso è impossibile fissare appuntamenti (sono tantissimi i suoi collaboratori che incredibilmente hanno dichiarato negli ultimi mesi di non riuscire a sentirlo anche per settimane di fila perchè si nega frequentissimamente: è possibile che Di Pietro volesse concordare qualcosa in comune e che quella fosse un'occasione più unica che rara per farlo visto che Tonino certamente non frequenta Palazo Grazioli ).
Per rispondere alle critiche che io ho mosso alla sua legge sulla corruzione, il ministro Severino cerca di cavarsela dicendo che ho ‘ispirazioni politiche’.
Se c’è qualcuno che fa politica è proprio il ministro. Ha fatto una pessima legge, perché doveva obbedire ai condizionamenti politici e per difenderla adesso si arrampica sugli specchi, proprio come un politicante. Qui l’ ”ispirazione politica” non c’entra niente, tant’è vero che fino all’ultimo noi dell’Italia dei Valori abbiamo sperato che la legge desse almeno un segnale positivo in modo da poterla votare. Qui c’entra solo l’effetto concreto che queste norme avranno.
Non è mica colpa mia se quell’effetto, come oggi dicono tutti gli operatori della giustizia, compreso il CSM, sarà controproducente. E’ vero o non è vero che in moltissimi casi, grazie alle nuove norme sulla concussione per induzione, scatterà la prescrizione? Lo stesso ministro dice che si occuperà di riparare al danno con un’altra legge futura, ma allora perché ha insistito con questa?
Bisogna avere una concezione del ‘governare bene’ molto strana per fare leggi sbagliate, promettendo di farne altre in seguito per riparare al disastro, invece di fermarsi in tempo. E’ vero o non è vero che il traffico di influenze non è considerato quando il compenso non viene elargito in denaro ma con una nomina o una candidatura? Scusi ministro, ma a casa sua questo come si chiama se non traffico di influenze? E ancora: è vero o non è vero che alle prossime elezioni i condannati, nonostante la legge, potranno candidarsi tutti? E’ vero o non è vero che senza i reati di falso in bilancio e autoriciclaggio la lotta alla corruzione proprio non si può fare? Il bello è che anche qui il ministro riconosce che quelle fattispecie di reato sono necessarie. Si giustifica per non averle inserite nel ddl dicendo che, altrimenti, sarebbe stato improprio e si sarebbe rallentata l’approvazione del testo.
Come se una persona andasse dall’ortolano, prendesse tutta la frutta marcia, lasciando quella buona per paura di riempire troppo il paniere. Non sarebbe stato meglio fare il contrario e varare subito le misure essenziali? Invece, caro ministro, lei continua a vantarsi di aver fatto il decreto anticorruzione. Delle due l’una: o è una persona che non capisce di diritto, e non ci credo perché è un avvocato competente e capace, oppure sta mentendo agli italiani. Esattamente come facevano i ministri della Giustizia del governo Berlusconi.
E vuol far credere che con quel provvedimento si possa combattere davvero la corruzione. Caro ministro, ascolti il mio appello: non prenda in giro gli italiani, come avvocato può difendere i clienti, ma quando fa il ministro deve difendere gli italiani.
Su una cosa sola lei ha ragione, quando chiede perché tutte queste critiche arrivano solo adesso. E’ vero. Cosa fosse questa legge era chiaro sin dal primo giorno, ma a dirlo apertamente siamo stati solo noi dell’Italia dei Valori. Forse, se avesse aperto la bocca anche qualcun altro e se una parte dei partiti della maggioranza non fosse stata sempre disposta a votare tutto turandosi il naso, alla fine il testo sarebbe un pò migliorato. Ma, soprattutto, se lei e il suo governo aveste posto la fiducia sul testo che avevate in testa, e non su quello imposto dalla sua maggioranza (politica), l’esito sarebbe stato differente. E sarebbe stato un bene, non per questa o quella “ispirazione politica”, ma per il Paese e per tutta la gente onesta che ci abita.
Dopo la puntata di Report di Domenica 28 Ottobre 2012 (è possibile rivederla qua http://www.report.rai.it oltre che sul sito della Rai) il topic andrebbe rinominato. La risposta alla domanda posta dall'autore del topic è chiaramente "NO, l'IDV non è baluardo di un bel niente"
Sul caso IDV-Regione Liguria (dopo quello in Lazio, in Emilia-Romagna, la storia degli immobili e del partito-famiglia, del figlio consigliere, ecc.):
"Una banda. Ci ho pensato e ripensato ma un altro modo di definire il gruppo dirigente ligure dell’Italia dei Valori, chiedo scusa, non l’ho trovato"
Digressioni“Due o tre cose su Di Pietro” di Marco Travaglio
Come ciclicamente gli accade, da quando è un personaggio pubblico, cioè esattamente da vent’anni, Antonio Di Pietro viene dato per morto. Politicamente, s’intende. Gli capitò nel ’94, quando dovette dimettersi da pm per i ricatti della banda B. Poi nel ‘95, quando subì sei processi a Brescia per una trentina di capi d’imputazione (sempre prosciolto). Poi nel ‘96 quando si dimise da ministro per le calunnie sull’affaire Pacini Battaglia-D’Adamo. Poi nel 2001, quando la neonata Idv fu estromessa dal centrosinistra e per qualche decimale restò fuori dal Parlamento. Poi ancora quando il figlio Cristiano finì nei guai nell’inchiesta Romeo a Napoli; quando i suoi De Gregorio, Scilipoti e Razzi passarono a miglior partito; quando alcuni ex dipietristi rancorosi lo denunciarono per presunti abusi sui rimborsi elettorali e sull’acquisto di immobili; quando una campagna di stampa insinuò chissà quale retroscena su un invito a cena con alti ufficiali dell’Arma alla presenza di Contrada; quando le presunte rivelazioni dell’ex ambasciatore americano, ovviamente morto, misero in dubbio la correttezza di Mani Pulite. Ogni volta che finiva nella polvere, Di Pietro trovava il modo di rialzarsi. Ora siamo all’ennesimo replay, con le indagini sui suoi uomini di punta nelle regioni Lazio, Emilia, Liguria, mentre il centrosinistra lo taglia fuori un’altra volta, Grillo fa man bassa nel suo elettorato più movimentista e Report ricicla le accuse degli “ex” sui rimborsi e sulle case. Si rimetterà in piedi anche stavolta, o il vento anti-partiti che soffia impetuoso nel Paese spazzerà via anche il suo? Cominciamo da Report, programma benemerito da tutti apprezzato: domenica sera Di Pietro è apparso in difficoltà, davanti ai microfoni dell’inviata di Milena Gabanelli. Ma in difficoltà perché? Per scarsa abilità dialettica o perché avesse qualcosa da nascondere, magari di inedito e inconfessabile? A leggere (per noi, rileggere) le carte che l’altroieri ha messo a disposizione sul suo sito, si direbbe di no: decine di sentenze, penali e civili, hanno accertato che non un euro di finanziamento pubblico è mai entrato nelle tasche di Di Pietro o della sua famiglia. E nemmeno nelle case, che non sono le 56 che qualche testimone farlocco o vendicativo, già smentito dai giudici, ha voluto accreditare: oggi sono 7 o 8 fra la famiglia Di Pietro, la famiglia della moglie e i due figli. Quanto alla donazione Borletti, risale al 1995, quando Di Pietro era ancora magistrato in aspettativa e imputato a Brescia: fu un lascito personale a un personaggio che la nobildonna voleva sostenere nella speranza di un suo impegno in politica, non certo un finanziamento a un partito che ancora non esisteva (sarebbe nato tre anni dopo e si sarebbe presentato alle elezioni sei anni dopo, nel 2001, e l’ex pm lo registrò regolarmente alla Camera tra i suoi introiti). Il resto è noto e arcinoto: all’inizio l’Italia dei Valori era un piccolo movimento “personale”, tutto incentrato sulla figura del suo leader, che lo gestiva con un’associazione omonima insieme a persone di sua strettissima fiducia. In un secondo momento cambiò lo statuto per dargli una gestione più collegiale. Decine di giudici hanno già accertato che fu tutto regolare, fatta salva qualche caduta di stile familistica e qualche commistione fra l’entourage del leader e il movimento. Di Pietro potrebbe anche fermarsi qui: se, in vent’anni di processi, spiate dei servizi segreti al soldo di chi sappiamo, campagne calunniose orchestrate da chi sappiamo che l’hanno vivisezionato e passato mille volte ai raggi X, riciccia fuori sempre la solita minestra, già giudicata infondata e diffamatoria da fior di sentenze, vuol dire che di errori ne ha commessi, ma tutti emendabili, perché il saldo finale rimane positivo.
Senza l’Idv non avremmo votato i referendum su nucleare e impunità; i girotondi e i movimenti di società civile non avrebbero avuto sponde nel Palazzo; in Parlamento sarebbe mancata qualunque opposizione all’indulto, agl’inciuci bicamerali e post-bicamerali, alle leggi vergogna di B. e anche a qualcuna di Monti; e certe Procure, come quella di Palermo impegnata nel processo sulla trattativa, sarebbero rimaste sole, o ancor più sole. Senza contare che Di Pietro non ha mai lottizzato la Rai e le Authority. É vero, ha selezionato molto male una parte della sua classe dirigente (l’abbiamo sempre denunciato). Ma quando è finito sotto inchiesta si è sempre dimesso e, quando nei guai giudiziari è finito qualcuno dei suoi, l’ha cacciato. Ora la sorte dell’Idv, fra l’estinzione e il rilancio, è soltanto nelle sue mani. E non dipende dal numero di case di proprietà, ma da quel che farà di qui alle elezioni. Siccome è ormai scontato che si voterà col Porcellum, dunque ancora una volta i segretari di partito nomineranno i propri parlamentari, apra subito i gazebo per le primarie non sulla leadership, ma sui candidati. E nomini un comitato di garanti con De Magistris, Li Gotti, Palomba, Pardi e altri esponenti dell’Idv o indipendenti al di sopra di ogni sospetto. Qualche errore sarà sempre possibile, ma almeno potrà dire di aver fatto tutto il possibile per sbarrare la strada a nuovi Scilipoti, Razzi e Maruccio. Nel prossimo Parlamento, verosimilmente ingovernabile e dunque felicemente costretto all’inciucione sul Monti-bis, ci sarà un gran bisogno di oppositori seri, soprattutto sul tema della legalità. Se saranno soltanto i ragazzi di Grillo o anche gli uomini dell’Idv, dipende solo da lui.
Marco Travaglio (Il Fatto Quotidiano del 31 ottobre 2012)
Di Pietro alle prossime elezioni scomparirà. Anche io all'inizio avevo riposto fiducia in lui, ma....non può certo da solo interpretare quello che il M5S sta ora facendo. Il 90% dell'elettorato di IdV voterà Grillo, è scontato.
Premesso che non ho molta fiducia in Di Pietro, sin dai tempi dell'archiviazione stranamente frettolosa dell'indagine sul "suicidio" di Raul Gardini, passando per l'esito del caso Greganti ( D'Alema e Occhetto "potevano NON sapere" ) e arrivando alla sua nomina a ministro del governo Prodi poco tempo dopo un interrogatorio in procura (secretato) dal quale il "Professore" uscì illibato nell'ambito dell'inchiesta sui fondi neri dell'IRI, noto in questi ultimi giorni un attacco concentrico portatogli da vari organi di stampa, chiaramente La Repubblica, ma stavolta anche Report e La7 del Bernabè degno membro della Trilaterale come Monti e l'enfant prodige Enrico Letta.....si riesumano avvenimenti noti da 20 anni nemmeno tanto abilmente sepolti quando Di Pietro era ritenuto organico al Grande Progetto Democratico, ma ora che Di Pietro non è più "allineato" alla cloaca consociativa che si prepara per il prossimo governo montibersanicasini, ecco che l'intellighentia giornalistico-finanziaria scende in campo ad illuminare gli italiani...perchè nonostante l'impegno e gli sforzi economici profusi dalle varie lobby anche internazionali, la cloaca non arriva nemmeno al 40% dei consensi, Grillo ormai non si riesce più a fermarlo, bisogna quindi razziare dove capita un altro 10%....diciamo che il 5% di Di Pietro + il 2 % di Fini (ritenuto inaffidabile e troppo "tattico") in questo momento fanno gola e allora evvai con le case,gli indirizzi, le mappe catastali, le perizie immobiliari, i 56 appartamenti, la casa di Montecarlo, la Tulliani by Brazzers...tutto questo per esempio è stato il tema di una trasmissione de La7....ora mi chiedo come mai i segugi di Report in tanti anni non abbiano mai scavato nelle proprietà ad esempio della famiglia Veltroni (casa di un ente nel centro di Roma riscattata a prezzo ridicolo, acquisto di un appartamento a Manhattan) o nelle frequentazioni per mare per aria e per terra di Maximo D'alema...mi chiedo soprattutto come mai la notizia riguardante la segretaria personale di Bersani è "scomparsa" da tutti i tg, da tutti i giornali ( per chi avesse voglia di curiosare su Google digitate "Zoia Veronesi"....)
).
